Решение по делу № 2-1591/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1591/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                   (дата) года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С.

с участием представителя истца Налётовой Е.А., представителя ответчика АО «ДК Советского района» Максимовой О.В., представителя третьего лица Администрации Советского района г.Н.Новгорода Черновой Д.А.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Смирнова Андрея Николаевича к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что Смирнов Андрей Николаевич, является собственником автомобиля (марка обезличена), г/н №.... «(дата) года, около 14:50, истец обнаружил, что на его автомобиль припаркованный возле дома по ..., упало дерево, в результате чего, его автомобиль получил сильные повреждения. О данном факте он незамедлительно заявил в ОП №7 Управление МВД России по г. Н. Новгорода, капитаном полиции Суриным A.M. был составлен протокол осмотра места происшествия от (дата), после чего на руководствуясь п. 1 части первой ст. 24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как установлено, территория участка, где произрастало сломанное дерево, относится к Домоуправляющей компании Советского района города Нижнего Новгорода.

Согласно экспертному заключению, причина падения дерева липы, причинившего повреждения автомашине - крайняя высокая его аварийность; нет признаков регулярного ухода за деревом; несмотря на наличие открытых механических повреждений ствола, мероприятия по лечению раны не проводились в течение примерно 10 лет, что привело к сильному разрушению древесины, развитию обширной гнили и появлению дупла; после появления дупла работы по его пломбированию не производились.

Таким образом, причиной падения дерева является ненадлежащие исполнения своих обязанностей Домоуправляющей компанией Советского района города Нижнего Новгорода.

(дата), истец заключил Договор №... с ООО «Волго-окская экспертная компания» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 106 727,00 (Сто шесть тысяч семьсот двадцать семь рублей 00 копеек). Т.о. размер причиненного истцу материального ущерба в результате падения дерева на принадлежащей вам территории составляет 106 727,00 (Сто шесть тысяч семьсот двадцать семь рублей 00 копеек.

(дата), Истцом было направлено претензионное письмо, с требованием возмещения причиненного ущерба, к претензии были приложены все документы, подтверждающие ущерб.

Однако Ответчик требования Истца проигнорировал, денежные средства перечислены небыли, на дату подачи искового заявления, ответа на претензию Истец так же не получил. В связи с чем, я вынужден обратиться в суд, за защитой моего нарушенного права.

Кроме того, истцом были произведены издержки (расходы) направленные на восстановление нарушенного права в размере:

- 10 200,00 (десять тысяч двести рублей 00 копеек) - стоимость работ по Договору № б/н, заключенного между мною и Нижегородским региональным отделением международной общественной организацией «Международный Социально-Экологический Союз», с целью обследования упавшего дерева;

- 8 500, 00 (Восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), стоимость работ по Договору №... от (дата);

677, 40 (Шестьсот семьдесят семь рублей сорок копеек), отправка телеграмм. 275,20 (Двести семьдесят пять рублей двадцать копеек), отправка претензии.

Ответчиком нарушены права Истца как потребителя. В результате падения дерева, Истец испытал настоящее потрясение, шок, страх за сохранность своего имущества, чувства горечи и обиды от недобросовестного поведения Ответчика. Размер морального вреда Истица оценивает в 20 000 рублей.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, поэтому просит суд:

1. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 106 727,00 (Сто шесть тысяч семьсот двадцать семь рублей 00 копеек).

2. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

3. штраф, указанный в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

4. Судебные издержки, а именно

- оплаты услуг по оценке в размере - 8 500, 00 (Восемь тысяч двести рублей 00 копеек)

- оплаты услуг по экспертизе дерева в размере - 10 200,00 (десять тысяч двести рублей 00 копеек)

- отправка телеграмм 677, 40 (Шестьсот семьдесят семь рублей сорок копеек) телеграмм.

- почтовые расходы 275,20 (Двести семьдесят пять^блей двадцать копеек).

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания, об отложении рассмотрения дела в не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Налетова Е.А., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДК Советского района» Максимова О.В. по доверенности, исковые требования не признала, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, приобщила письменный отзыв.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г.Н.Новгорода Чернова Д.А. по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требовнаий истца по основнаиям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, свою явку в судебное заседание не обеспечило.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома,

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль модели (марка обезличена), г/н №..., что подтверждается копией ПТС.

(дата), около 14:50, истец обнаружил, что на его автомобиль припаркованный возле дома по ..., упало дерево, в результате чего, его автомобиль получил сильные повреждения о данном факте свидетельсвует материалы КУИСП ОП №7 Управления МВД России по г. Н. Новгорода. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что автомобиль истца получил повреждения будучи припаркованным возле дома по ..., в результате падения на автомобиль ствола дерева. Падение дерева произошло в следствии вредоносного действия непреодолимой силы естественного характера: мероприятия по сносу деревьев на указанном участке (дата) не проводились.

Согласно экспертному заключению Нижегородского Социально-экологического Союза» от (дата), причина падения дерева липы, причинившего повреждения автомашине - крайняя высокая его аварийность; нет признаков регулярного ухода за деревом; несмотря на наличие открытых механических повреждений ствола, мероприятия по лечению раны не проводились в течение примерно 10 лет, что привело к сильному разрушению древесины, развитию обширной гнили и появлению дупла; после появления дупла работы по его пломбированию не производились.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, объективность и правильность вывода эксперта, ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Судом принимается во внимание, что согласно общедоступной информации публичной кадастровой карты, земельный участок под многоквартирным домом ... сформирован (дата), поставлен на кадастровый учет с номер №....

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 указанной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Для реализации полномочий органов местного самоуправления в области организации благоустройства и озеленения территории, в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 13.4 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Нормы Правил предусматривают осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны юридических и физических лиц, в чьей собственности, владении или пользовании находится земельный участок, на котором находится соответствующее насаждение.

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий:

территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве;

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков (пункт 3.1.2).

Собственники помещений в доме ... являются собственниками земельного участка, а также собственниками зеленых насаждений, находящихся на этом участке, следовательно, они обязаны осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предстарить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно договора управления многоквартирным домом от (дата), управляющей организацией МЖД, расположенного по адресу: ... является ОАО «ДК Советского района».

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, причиной падения дерева является ненадлежащие исполнения своих обязанностей Домоуправляющей компанией Советского района города Нижнего Новгорода.

Как установлено, территория участка, где произрастало сломанное дерево, относится к Домоуправляющей компании Советского района города Нижнего Новгорода, поскольку поврежденный автомобиль был припаркован у территории земельного участка, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), г/н №..., составляют 106 727,00 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе.

По мнению суда, заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» является достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт, не заинтересован в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Правильность проведения экспертизы и стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца не оспаривал.

В нарушение требований ст.56 ГК РФ, доказательств обратного, а также принадлежности зеленых насаждений (деревьев), которыми было повреждено имущество истца, документов, подтверждающих разграничение границ территории с администрацией Советского района ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: ..., что подтверждается штампом о регистрации в паспорте.

Таким образом, истец по отношению к ответчику является потребителем услуг - содержание многоквартирного дома, которые должны оказываться надлежавшим образом. Как следует из вышеизложенных обстотяельств, установленных в рамках судебного заседания, в результате ненадлежащего обслуживания придомовой территории, действиями ответчика причинен материальный вред истцу.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С учетом изложенного, обязанность доказывания надлежащего исполнения услуг по обслуживанию многоквартирного дома (очистка крыши многоквартирного дома, с которой произошло падение льда, повредившего имущество истца) в данном случае лежит на ответчике.

Суд полагает установленным, что бездействие ответчика по надлежащему содержанию многоквартирного дома ... (очистка льда с крыши дома) находится в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца вреда.

Суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ОАО «ДК Советского района» материального ущерба в размере 106727 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением нарушения ответчиком прав истца как потребителя по заключенному между сторонами Договору бытового подряда, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, физические и нравственные страдания истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф.

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца и взыскания штрафных санкций.

Согласно правовой позиции изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Суд принимает во внимание, представленную оборотно-сальдовую ведомость ответчика, согласно которой организация обеспечивающая управление многоквартирными жилыми домами за счет средств граждан, несет бремя расходов за оплату различных штрафных санкций. Учитывая материальное положение ответчика, а также социальную значимость осуществляемой деятельности, источники финансирования, которым являются платежи граждан, суд полагает, что штраф, взыскиваемый с ответчика в рамках рассматриваемого гражданского спора, должен быть снижен с учетом положений ст.333 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика штраф с применением ст.333 ГПК РФ в размере в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате оценки в сумме 8500 рублей, расходы на экспертизу упавшего дерева в размере 10200 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 343,80 рублей, почтовые расходы в размере 118,35 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права по вине ответчика.

Суммы заявленных к взысканию расходов в размере 333,60 рублей на телеграмму и 156,85 рублей почтовых расходов, не подлежат взысканию с ОАО «ДК Советского района», как не имеющие отношения к убыткам истца, причиненных по вине ответчика, поскольку указанные суммы являются оплатой телеграммы, и претензии направленных в адрес администрации Советского района.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд в местный бюджет в размере 3334 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Андрея Николаевича к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Смирнова Андрея Николаевича материальный ущерб в размере 106727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст.333 ГПК РФ в размере 25 000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате оценки в сумме 8500 рублей, расходы на экспертизу упавшего дерева в размере 10200 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 343,80 рублей, почтовые расходы в размере 118,35 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального ущерба, расходов на оплату телеграмм и расходов по оплате почтовых услуг Смирнову Андрею Николаевичу - отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3334 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                         Д.С. Ежов