Решение по делу № 33-2329/2023 от 20.02.2023

Судья Силяво Ж.Р.                                         УИД 85RS0004-01-2022-000535-36

Судья-докладчик Солодкова У.С.                              по делу № 33-2329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г.                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Гуревской Л.С., Солодковой У.С.

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2022 по иску Назаряна Давита Сирекановича к Самороковой Валентине Алексеевне о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе Самороковой Валентины Алексеевны на решение Осинского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Назарян Д.С. обратился с иском к Самороковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 600 000 руб., неустойки в размере 25 643,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 332 руб., мотивируя требования тем, что 27 февраля 2021 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается распиской, которую Соморокова В.А. выдала Назарян Д.С., в момент получения от истца денежных средств в размере 2 600 000 руб. Согласно условиям расписки от 27 февраля 2021 г. не указан срок возврата займа.

Ссылаясь на требования ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Назаряном Д.С. почтовым отправлением № 80300172109874 было направлено претензионное письмо № б/н от 24 июня 2022 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, в течение 1 (одного) месяца.

В свою очередь, документы и претензия, направленные в адрес Самороковой В.А., были оставлены последней без внимания.

Письмо с требованием о погашении задолженности было направлено 24 июня 2022 г., следовательно, заем на сумму 2 600 000 руб. подлежит возврату в срок до 24 июля 2022 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с 25 июля 2022 г. и по 7 сентября 2022 г. прошло 46 дней сумма процентов составляет 25 643,84 руб.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 г. с Самороковой В.А. в пользу Назаряна Д.С. взыскана сумма долга по договору займа от 27 февраля 2021 г. в размере 2 600 000 руб., сумма неустойки в размере 25 643,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 332 руб.

В апелляционной жалобе Саморокова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части взыскания неустойки, указывая на то, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа. Полагает что представленный истцом расчет нельзя признать верным, поскольку о заявленных требованиях ей стало известно только при отмене заочного решения по данному делу.

Также указывает на то, что отправителем претензии является не Назарян Д.С., а некий Ташкевич Н.Д., а местом направления претензии указано г. Москва, данный адрес и отправитель договором займа не оговорён.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 27 февраля 2021 г. между истцом Назарян Д.С. и ответчиком Самороковой В.А. заключен договор займа, по условиям которого Назарян Д.С. передал ответчику Самороковой В.А. в долг 2 600 000 руб., что подтверждается представленной распиской.

Факт заключения договора займа, как и факт получения денежных средств, ответчиком признан и не оспорен.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств сторонами при заключении договора не определен, истец, в лице своего представителя,

24 июня 2022 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате суммы займа.

Письмо с претензией возвращено истцу 24 июля 2022 г. с пометкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании.

Ответчик Саморокова В.А. обязательства по возврату денежных средств в течение 30 дней с момента выставления требования о возврате не выполнила, сумма долга на момент обращения истца с исковым заявлением составляет 2 600 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, а ответчиком исковые требования в части взыскания суммы долга признаны, о чем свидетельствует ее письменный отзыв (л.д. 85), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы долга.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 25 643 руб. за период с 25 июля 2022 г. (день истечения срока возврата займа по требованию истца) по 7 сентября 2022 г. (день подачи искового заявления), по тем основаниям, что требования о возврате суммы долга ответчиком не получена и направлена лицом, не указанным в договоре займа, не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием к отмене судебного решения в части взыскания таких процентов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы долга, суд, руководствуясь требованиями ст. 165.1, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что сумма займа подлежала возврату в срок до 24 июля 2022 г., в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате, то есть 30 дней с 24 июня 2022 г. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 25 июля 2022 г. по 7 сентября 2022 г.

Из содержания части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300172109874 следует, что претензия представителя истца в адрес ответчика была направлена 24 июня 2022 г., однако 24 июля 2022 г. возвращена в адрес отправителя по причине возврата из-за истечения срока хранения.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовое отправление с претензией не было получено ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Л.С. Гуревская
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2023