Решение по делу № 2-611/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Сокериной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Таруновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Таруновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 499160,29 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8191,60 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Совкомбанк» и Таруновой М.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№> по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых, сроком на *** месяцев.

В период пользования кредитом ответчик Тарунова М.Н. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <ДД.ММ.ГГГГ>., на <ДД.ММ.ГГГГ> суммарная продолжительность просрочки составляет *** дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <ДД.ММ.ГГГГ>., на <ДД.ММ.ГГГГ> суммарная продолжительность просрочки составляет *** дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере *** рублей. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая задолженность ответчика перед банком составляет 499160,29 рублей, из них: просроченная ссуда 144755,69 рублей, просроченные проценты 92177,07 рублей, проценты за просрочку уплаты кредита – 100732,72 рублей, проценты за просрочку уплаты процентов – 161494,81 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка (л.д.30).

Ответчик Тарунова М.Н.., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.31).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Между ПАО «Совкомбанк» и Таруновой М.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>, согласно которому банк предоставил Таруновой М.Н. кредит в сумме *** рублей под *** % годовых, сроком на *** месяцев (л.д.12-16).

Согласно условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита подлежит зачислению на банковский счет, открытый на имя заемщика <№>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7-8). Заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредита, тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Тарунова М.Н. приняла на себя все права и обязанности определенные договором, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

<ДД.ММ.ГГГГ> банком ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.17,18).

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению Таруновой М.Н. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с Таруновой М.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору (л.д.9).

В обоснование своих требований истец предоставил расчет задолженности, согласно которому исковые требования в сумме 499160,29 рублей складываются из суммы просроченных процентов в размере 144755,69 рублей, просроченных процентов 92177,07 рублей, процентов за просрочку уплаты кредита – 100732,72 рублей, процентов за просрочку уплаты процентов – 161494,81 рублей (л.д.4,5).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения Таруновой М.Н. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.Исковые требованияПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга, процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

Ответчик Тарунова М.Н. представила суду ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ за просрочку уплаты кредита до 6500 рублей, за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей (л.д. 32-35).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки до 34963,00 рублей, из которых штраф на просроченный кредит 13430,00 рублей и штраф на просроченные проценты 21533,00 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично и взыскивает с ответчика Таруновой М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 271895,76 рублей, из которых просроченная ссуда – 144755,69 рублей, просроченные проценты – 92177,07 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита – 13430,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 21533,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8191,60 рублей (л.д. 10,11).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8191,60 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Таруновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Таруновой М.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 271895 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Таруновой М.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191 (восемь тысяч сто девяносто один) рубль 60 копеек.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>