Решение по делу № 33-256/2024 от 18.01.2024

Судья – Гусенков А.С.                                Дело № 2-6-814/2023-33-256/2024

УИД 53RS0011-01-2023-000781-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023 г.,

установила:

ФИО2 и ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных в виде протокола <...> от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования. В обоснование иска ссылались на существенные нарушения при проведении общего собрания, выразившиеся в отсутствии извещений о проведении данного собрания и отсутствие бюллетеней для голосования, в связи с чем истцы не имели возможности проголосовать. Кроме того, указывали на отсутствие кворума при принятии решений.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Городское хозяйство» и ООО «Управляющая компания коммунальный стандарт».

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023г. исковые требования ФИО2 и ФИО16 удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от <...> <...>, признаны недействительными. С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО16 взысканы судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере по 150 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные истцами требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что риск неучастия в голосовании лежит на собственниках, а материал проверки, представленный прокуратурой Крестецкого района, не может служить допустимым доказательством отсутствия кворума. Считает нарушением непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица секретаря общего собрания ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2 и ФИО16 указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят оставить решение суда без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов ФИО2 и ФИО16-ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение постановлено в полном соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от <...> <...>, проведённого в период со <...> по <...> в форме очно-заочного голосования, следует, что инициатор проведения общего собрания ФИО1 разместил объявление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД <...> на информационных досках <...>, а также уведомил опустив извещения в почтовые ящики собственников.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) составляет 2 770,7 кв.м.

В протоколе указано, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 1 600,7 кв.м, что составляет 57,8 % голосов.

Повесткой дня общего собрания собственников помещений были следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания, наделив их правом подписания итогового протокола общего собрания собственников помещений.

2. Об избрании совета дома и его председателя.

3. О расторжении договора управления с ООО «УК Городское хозяйство».

4. О заключении договора управления МКД с ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт».

5. Об утверждении сметы доходов и расходов на 2023 год.

6. Об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Как следует из Приказа Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области <...> от <...> по результатам анализа решений, представленных вместе с протоколом от <...> <...>, были выявлены многочисленные несоответствия в указании площадей квартир <...> с их фактической площадью, а также установлено, что решение собственника <...> ФИО8 не подлежит учету, так как имеется информация о том, что она умерла <...> Таким образом установлено, что на общем собрании, оформленном протоколом от <...> <...>, приняли участие собственники, в собственности которых находятся помещения общей площадью равной 1 525,2 кв.м, что составило 55,05 % от общей площади помещений согласно реестру собственников, приложенных к указанному протоколу, и 55,2 % от площади помещений спорного МКД, указанной в системе ГИС ЖКХ (2 763,2 кв.м).

По жалобе истцов прокуратурой Крестецкого района Новгородской области была проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что собственник <...> по <...>, площадь которой составляет <...> кв.м, ФИО9, якобы принимавшая участие в голосовании, умерла <...> Также установлено, что в решениях по квартирам <...> спорного МКД указаны лица, не являющиеся на момент принятия соответствующих решений собственниками данных жилых помещений, а именно: от лица собственника <...>, площадь которой составляет <...> кв.м, решение подписано ФИО10, в то время как собственником указанной квартиры с <...> является ФИО11; от лица собственников <...>, площадь которой составляет <...> кв.м, решение подписано ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в то время как собственником указанной квартиры с <...> является ФИО15

При таких обстоятельствах из числа лиц, принявших участие в собрании и соответственно голосовании подлежат исключению бюллетени по квартирам <...>, общая площадь которых составляет <...> кв.м, а поэтому на общем собрании, оформленном протоколом от <...> <...>, приняли участие собственники, в собственности которых находятся помещения общей площадью равной 1 373 кв.м, что составляет 49,55 % от общей площади помещений согласно реестру собственников, приложенных к указанному протоколу, и 49,69 % от площади помещений спорного МКД, указанной в системе ГИС ЖКХ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от проверки иных доводов, приведенных истцами, а также возражений стороны ответчика и третьего лица ООО «Управляющая компания коммунальный стандарт» относительно этих доводов, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от <...> <...>, приняты при отсутствии необходимого кворума, а поэтому заявленные ФИО2 и ФИО16 требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума при принятии решений на общем собрании собственников МКД и наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку выражают субъективное и ошибочное толкование правовых норм подателем жалобы.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, никаких новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица <...> ФИО6 не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку общее собрание является органом управления МКД и надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания является гражданин или юридическое лицо, по инициативе которых было проведено данное собрание. Инициатором оспариваемого собрания выступал ФИО1, к которому и предъявлен данный иск, круг заинтересованных лиц по данному спору определен судом первой инстанции правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.