Решение по делу № 8Г-11845/2021 [88-1164/2022 - (88-12045/2021)] от 13.12.2021

    № 2-429/2021                                                № 88-1164/2022

        25RS0006-01-2021-000600-55

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                25 января 2022 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Александра Александровича к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе администрации Арсеньевского городского округа Приморского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 73 900 рублей, судебных расходов в размере 12 915 рублей, из которых: оплата услуг по составлению экспертного заключения – 6 000 рублей; оплата юридических услуг – 4 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины – 2 417 рублей, оплата телеграммы - 498 рублей.

В обоснование требований указал, что 4 ноября 2020 года в 22 часа 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Управляя указанным автомобилем, истец совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части, в связи с чем его транспортному средству причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются схемой ДТП. Обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на администрации Арсеньевского городского округа. Содержание автомобильных дорог в границах городского округа относится к вопросам местного значения. Полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике, так как он не обеспечил состояние автомобильной дороги требованиям пункта 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», так как размер повреждения проезжей части не отвечал в момент ДТП ГОСТу.

Решением Арсеньевсого городского суда Приморского края от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бирюкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бирюкова А.А. к администрации Арсеньевского городского округа удовлетворены в полном объеме.

С администрации Арсеньевского городского округа в пользу Бирюкова А.А. взыскан материальный ущерб – 73 900 рублей; 6 000 рублей за составление отчета об оценке, за юридические услуги – 4 000 рублей; в счет уплаты государственной пошлины – 2 417 рублей, за направление телеграммы - 498 рублей.

В кассационной жалобе представителем администрации Арсеньевского городского округа ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года, просит оставить решение суда от 15 июня 2021 года без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не проявил должную степень осмотрительности при движении на автомобиле в темное время суток, истец должен был при наличии препятствия на дороге принять меры к снижению скорости. Истец не представил доказательства того, что транспортное средство получило повреждения в результате наезда на выбоину, представленные фотографии не подтверждают, что автомобиль действительно получил повреждения при указанных обстоятельствах.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 13, 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

    По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.

    Таким образом, в силу закона, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления.

    Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 4 ноября 2020 года в 22 часа 52 минуты, на участке проезда к многоквартирным домам №<данные изъяты> и №ФИО10 по ул. <адрес>, в асфальтовом покрытии имеется выбоина глубиной 0,2 метра, шириной 0,7 метра и длиной 3 метра. На расстоянии 6 метров от данной выбоины в направлении вышеуказанных домов на проезжей части располагается автомобиль «TOYOTA PRIUS». Осмотр производился в темное время суток.

    О выявленных недостатках в содержании дорог старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» составлен акт от 5 ноября 2020 года, согласно которому на улично-дорожной сети г. <данные изъяты>, в районе съезда к домам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, на проезжей части имеется выбоина размером: ширина - 4,02 м, длина - 2,2 м, глубина 0,18 м, которая располагается на весь заезд. Им же произведено фотографирование улично-дорожной сети по вышеуказанному адресу, составлена иллюстрационная таблица.

     4 ноября 2020 года в отношении Бирюкова А.А. ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому Бирюков А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 4 ноября 2020 года в 22 часа 20 минут не выполнил требование пункта 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил съезд в выбоину размером 3,0x0,7x0,2 м, чем причинил себе материальный ущерб в виде сломанного переднего бампера слева, нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера.

    Согласно дополнению к определению от 4 ноября 2020 года в результате ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» повреждено: сломано крепление переднего бампера слева, царапины на переднем бампере слева снизу; потрескался лак на переднем бампере слева.

    Из экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № 02/21 от 2021 независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что наличие и характер повреждений транспортного средства определены при осмотре и отражены в Приложении 1, обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось событие от ноября 2020 года, размер восстановительных расходов с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 73 900 рублей.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребил правом в связи с перемещением автомашины в сторону от места ДТП на 6 метров и невозможности установления «где и при каких обстоятельствах транспортное средство «TOYOTA PRIUS» получило повреждения», т.к. согласно положениям ст. 67 ГПК РФ истцом доказано как событие ДТП, так и получение повреждений автомашины в указанном им ДТП.

    Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной и нстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

    Установив, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог общего пользования, повлекшего ДТП, суд применительно к ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу возложении материальной ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

    Довод кассационной жалобы о том, что в указанном ДТП имела место грубая неосторожность со стороны истца, который, не проявив должной осмотрительности, наехал на яму, не может служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения. Указанный довод являлся предметом проверки суда второй инстанции и не нашел своего подтверждения.

    Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи