Решение по делу № 2-786/2022 от 19.05.2022

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД54RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Зеленченко Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зеленченко Н.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности в размере 150 888,27 рублей, из которых 23 220,30 рублей просроченные проценты, 123 331,98 рублей просроченный основной долг, 3 308,30 рублей неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 027,69 рублей неустойка за просроченные проценты, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зеленченко Н.В., последнему был выдан кредит в размере 250 000рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 15,5 процентов годовых за пользование кредитом. Кредит был выдан без обеспечения. Согласно договору заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако Зеленченко Н.В. платежи в погашение кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, а именно допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, образовавшуюся задолженность не погасил. Письма о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа, а требования о досрочном погашении – без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зеленченко Н.В. извещен надлежащим образом по адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, а почтовое извещение возвращено в суд отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого Зеленченко Н.В. был выдан кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,5 процентов годовых за пользование кредитом. Ответчик Зеленченко Н.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, допустив просрочку и не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что следует из расчета задолженности – с февраля 2021 года в счет погашения кредита не поступило ни одного платежа.

Согласно представленных истцом расчетов, которые были судом проверены, задолженность Зеленченко Н.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 888,27 рублей. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Указанные нарушения со стороны ответчика суд расценивает как существенные, которые являются в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 150 888,27 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 217,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск ПАО «Сбербанк России» к Зеленченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ПАО «Сбербанк России» и Зеленченко Н. В..

    Взыскать с Зеленченко Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

    задолженность по кредитному договору в размере 150 888,27 рублей,

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 217,77 рублей,

    всего взыскав 161 106,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                           Д.В. Морозов