Решение по делу № 2-286/2015 (2-2687/2014;) от 17.12.2014

Гражданское дело №2-286/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина А.Ф. к Колесову М.А., Колесовой Н.В., Барышеву Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Доронин А.Ф. обратился в суд с исковым требованием, с учетом принятого судом уточнения размера заявленных исковых требований, о взыскании с Колесова М.А., Колесовой Н.В. и Барышева Е.Ю. денежных средств в размере * рубля * копеек.

В обоснование иска Доронин А.Ф. указывает, что * года между ним и ответчиком Колесовым М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Колесову М.А. заём в размере * рублей. * года. Доронин А.Ф. передал Колесову М.А. в заём еще * рублей, о чем было составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункт 1.1 договора займа были внесены изменения, общий размер суммы займа был изменен с * рублей на * рублей. Поручителями по договору займа выступали Колесова Н.В. и Барышев Е.Ю..

В судебном заседании Доронин А.Ф., а также его представитель адвокат И., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали. Просили удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств в размере * рубля * копеек солидарно с Колесова М.А., Колесовой Н.В. и Барышева Е.Ю..

В части взыскания денежных средств с Барышева Е.Ю. истец пояснил, что * года было подписано соглашение о прекращении поручительства, в соответствии с которым истец освободил ответчика Барышева Е.Ю. от обязанности выступать поручителем по заключенному с Колесовым М.А. договору займа, в связи с чем не возражает против отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с Барышева Е.Ю..

Ответчики Колесов М.А. и Колесова Н.В. в судебное заседание явились, по существу заявленных исковых требований пояснили, что не оспаривают сумму основного долга и проценты за пользование займом, однако считают необоснованным начисление пени, в связи с чем полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик Барышев Е.Ю. в судебное заседание не явился, в материалы дела от него поступило письменное мнение по существу спора, в котором Барышев Е.Ю. поясняет, что он действительно выступал поручителем по договору займа, заключенному между Дорониным А.Ф. и Колесовым М.А., и давал обязательства нести солидарную ответственность в случае, если Колесов М.А. ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по возврату займа. Он неоднократно приезжал к Колесову М.А. по адресу его фактического места жительства: г. Москва, ул.*, д.*, так как по адресу регистрации Колесов М.А. уже давно не проживает, и просил его погасить долг перед Дорониным А.Ф., чтобы его не привлекли к солидарной ответственности, на что Колесов М.А. говорил, что уладит вопрос, однако до настоящего времени долг остается непогашенным. После предъявления Дорониным А.Ф. иска в суд между Барышевым Е.Ю. и Дорониным А.Ф. было подписано соглашение, в соответствии с условиями которого Доронин А.Ф. освободил Барышева Е.Ю. от обязанности выступать поручителем по договору займа. Доронин А.Ф. и Барышев Е.Ю. также согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа Колесовым М.А., он не будет нести за это солидарной ответственности. Просит в удовлетворении иска в части взыскания с него денежных средств отказать. В остальной части разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен свидетель Доронин Т.А., который пояснил, что он в интересах своего отца Доронина А.Ф. встречался с Колесовым М.А., и получал от него проценты за пользование займом, которые он передавал Доронину А.Ф.. Суммы процентов иногда передавались Колесовым М.А. через него, а иногда непосредственно Доронину А.Ф.. До * года Колесов М.А. исправно платил проценты, однако после данной даты несмотря на то, что сумма основного займа не была возвращена, проценты перестали уплачиваться Колесовым М.А.. Доронин Т.А. неоднократно встречался с Колесовым М.А. в месте его постоянного жительства по адресу: город Москва, ул.*, д.*, кв. *, однако долг до настоящего времени не погашен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела * года между истцом и ответчиком Колесовым М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Доронин А.Ф. передал Колесову М.А. денежную сумму в размере * рублей. На основании дополнительного соглашения сторон от * года сумма займа была увеличена до * рублей путем предоставления дополнительных заемных средств в размере * рублей. Договор займа являлся возмездным и предусматривал начисление процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма предоставлена Заемщику сроком на 6 месяцев. Согласно пункту 1.3 договора займа датой предоставления займа является дата подписания настоящего Договора между Займодавцем и Заемщиком.

В ходе рассмотрения дела по существу факт передачи займа был подтвержден лицами, участвующими в деле.

Согласно условиям договора займа сумма основного долга должна быть возвращена * года.

При рассмотрении дела установлено, что Колесов М.А постоянно не проживает по адресу регистрации: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул.*, д.*, а имеет другое постоянное место жительства в городе Москва, где фактически длительное время проживает со своей семьей. Сын истца Д.., допрошенный в качестве свидетеля, неоднократно в интересах истца приезжал к Колесову М.А. по месту его постоянного жительства: город Москва, ул.*, д.* кв. * и вел с ним переговоры по поводу погашения долга, однако сумма займа до настоящего времени Доронину А.Ф. не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа от * года, измененного дополнительным соглашением от * года, размер ежемесячных процентов за пользование займом составляет * рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что Колесов М.А. исправно платил проценты за пользование займом до * года, а потом прекратил уплату процентов.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, Колесов М.А. и Колесова Н.В., присутствующие в судебном заседании, не оспаривали сумму процентов за пользование займом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Колесова М.А. и Колесовой Н.В. неустойки (пени) в размере, заявленном иске, поскольку размер пени, заявленный Дорониным А.Ф., несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание интересы сторон и иные значимые для дела обстоятельства, считает необходимым уменьшить заявленный Дорониным А.Ф. размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга, до * рублей, а размере пени за просрочку возврата процентов – до * рублей.

Из содержания договора займа усматривается, что ответчики Колесова Н.В, и Барышев Е.Ю. выступали поручителями по обязательствам Колесова М.А., вытекающим из договора займа, заключенного с Дорониным А.Ф..

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что ответчица Колесова Н.В. в судебном заседании подтвердила подлинность ее подписи на договоре займа, где она выступала в качестве поручителя, и не оспаривала сумму основного долга и проценты за пользование займом, суд приходит к выводу, что ответчица Колесова Н.В. должна нести солидарную ответственность по обязательствам Колесова М.А., вытекающим из договора займа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Доронина А.Ф. о взыскании денежных средств с Барышева Е.Ю. по причине того, что между ними * года было подписано соглашение о прекращении поручительства, в соответствии с которым Доронин А.Ф. освободил Барышева Е.Ю. от обязанности выступать поручителем по договору займа. Доронин А.Ф. и Барышев Е.Ю. также согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа Колесовым М.А., он не будет нести за это солидарной ответственности. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства истцом Дорониным А.Ф., и подтверждаются Барышевым Е.Ю. в представленном суду письменном мнении.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Дорониным А.Ф. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доронина А.Ф. к Колесову М.А., Колесовой Н.В., Барышеву Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от * удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова М.А., Колесовой Н.В. солидарно в пользу Доронина А.Ф. сумму займа в размере * руб., проценты за пользовании займом в размере * руб., пени за просрочку возврата займа в размере * руб., пени за просрочку возврата процентов в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Доронина А.Ф. к Барышеву Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от * года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков