Решение по делу № 33-2279/2023 от 14.02.2023

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-2279/2023 (2-312/2022)

25RS0038-01-2022-000208-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

с участием прокурора Масловой Е.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 16.12.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов возле <адрес> в <адрес> ФИО2, которой она сделала замечание за брошенный окурок, стала высказываться в ее адрес нецензурной бранью и когда она развернулась, чтобы уйти, ФИО2 ударила ее в спину, отчего она, споткнувшись, упала на землю, очнувшись, почувствовала сильную боль в ногах и позвоночнике. От травм она не могла нормально ходить, работать, ухаживать за собой. На протяжении года она обращалась в медицинские учреждения, однако, диагноз не был установлен, лишь после обращения в медучреждение ДВФУ ей был установлен диагноз, проведена операция. До настоящего времени она продолжает лечение. Полагает, что ответчик, причинившая вред ее здоровью, обязана возместить ей расходы на покупку лекарств и восстановление здоровья в размере 10 575 рублей, затраты на услуги специалистов в размере 25 324,66 рублей. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания в размере 100 000 рублей. Указанные суммы и судебные издержки просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что именно ФИО1 ударила ее, а она лишь оттолкнула ФИО14, ударов в спину ФИО1 не наносила. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нанесение ей побоев. Полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указанные истцом проблемы со здоровьем являются возрастными.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение отменить, требования удовлетворить.

В возражениях ответчик просила решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец и её представитель, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на материалы проверок по заявлениям ФИО2 и ФИО1, по результатам которых в возбуждении уголовных дел в отношении обеих отказано, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта между ФИО2 и ФИО1, последняя нанесла удары веником по лицу ФИО2, после чего ФИО2 оттолкнула ФИО1 В результате указанного инцидента заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадина левого глаза, ссадина левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

Также суд привел постановление мирового судьи судебного участка №68 от 04.08.2020, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нанесение потерпевшей ФИО2 побоев. Согласно указанному постановлению из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7 следует, что после нанесения ФИО15 ударов веником, ФИО1 бросив веник, потянулась руками к лицу ФИО2, которая оттолкнула ФИО1 и та упала на землю.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений нет.

Вместе с тем, в выписке из амбулаторной карты ФИО1 указаны перенесенные заболевания: ДД.ММ.ГГГГ OA мелких суставов стоп; ДД.ММ.ГГГГ ушиб левого голеностопного сустава; ДД.ММ.ГГГГ растяжение связок левого голеностопного сустава; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - объемное интродуральное образование на уровне Th 4 позвонка со стенозом позвоночного канала. Также представленными медицинскими документами подтверждено проведение оперативного лечения удаление менингиомы в ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями здоровья истца и действиями ответчика.

С такими выводами суда коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в <адрес> у <адрес> ФИО2 громко выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушала общественный порядок.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №68 от 04.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 возле <адрес> в пгт. Дунай ЗАТО <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры нанесла два удара веником ФИО2, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого глаза, ссадину левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В данном постановлении представлены показания свидетеля ФИО7, которая, являясь дочерью ФИО2, подтвердив факт нанесения ее матери ударов веником со стороны ФИО1, также указала, что когда ФИО1 потянулась руками к лицу ФИО2, последняя ее оттолкнула, отчего ФИО1 упала на землю.

В вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, указано, что в ходе конфликта с ФИО2 последняя ее толкнула, отчего ФИО1 упала и ударилась правой голенью о бордюр, и, подвернув левую ногу, почувствовала сильную боль. Опрошенная в ходе проверки ФИО2, пояснила, что после того, как ФИО8 ее ударила, она ее толкнула.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд указал, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что со слов ФИО1 им известно, что в ходе конфликта ее в спину толкнула ФИО2, отчего ФИО1 упала и получила повреждения.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в ответ на замечание ФИО1 ФИО2 ее толкнула, отчего ФИО1 упала.

Как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, после того, как ФИО2 толкнула ФИО1, та упала и ударилась правой голенью о бордюр, и, подвернув левую ногу, почувствовала сильную боль.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) имеется ссылка на амбулаторную карту ФИО1 №, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом, жалобы на боли в области левого голеностопного сустава, где имеется отек, деформация, болезненность при движении. Выставлен диагноз: «ушиб левого голеностопного сустава». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом. Жалобы на боли в левом голеностопном суставе, правой половине грудной клетки. Ходит прихрамывая на левую ногу. Выставлен диагноз: «растяжение связок левого голеностнопого сустава. Ушиб правой половины грудной клетки». ДД.ММ.ГГГГ повторный прием. Жалобы на боли в левом голеностопном суставе, усиливающиеся при передвижении. Левый голеностопный сустав деформирован, пальпация его болезненна, движения затруднены, болезненные. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторные приемы врача. Боли в голеностопном суставе уменьшились. Выставлен диагноз: ... (л.д.39).

Представленными доказательствами подтверждается факт повреждения левого голеностопного сустава ФИО1 в результате падения от действий ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств, коллегия учитывает, что инициатором конфликта являлась именно ФИО2, проявившая грубое неуважительное отношение к убиравшему территорию престарелому заслуженному человеку (выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала). Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 первой нанесла телесные повреждения ФИО2, отчего ФИО2 ее оттолкнула - отсутствуют. Более того, необходимость толкнуть ФИО1 в ходе конфликта, исходя из возраста последней (более 80 лет), не оправдана, ФИО2 имела реальную возможность избежать как ударов веником, так и непосредственного контакта.

С учетом изложенного, коллегия отменяет решение суда в части и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, взыскав с ФИО2, с учетом принципов справедливости и разумности, 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании затрат на лечение и приобретение лекарств, по мнению коллегии, необоснованны, поскольку доказательств их несения в результате падения от действий ФИО2 не представлено. Решение суда в этой части является правильным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 16.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение составлено 15.03.2023.

Председательствующий     Судьи