Решение по делу № 8Г-13838/2023 [88-14813/2023] от 20.06.2023

78RS0002-01-2014-008759-58

№88-14813/2023

№ 2-7246/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          16 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Шинварэ Массуму, Шинварэ Валерии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО «Гранит Плюс» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Шинварэ М., Шинварэ В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 июня 2022 года ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что 26 апреля 2022 года к заявителю на основании договора уступки перешло право требование к должникам Шинварэ М., Шинварэ В.И.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» об установлении процессуального правопреемства - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ООО «Гранит Плюс» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании солидарно с Шинварэ М., Шинварэ В.И. задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2014 года, истцу выданы исполнительные листы ВС № 007538910 и ВС № 007538909.

26 апреля 2022 года между заявителем и АО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 65.38/533 ДГ по условиям которого последний уступил свои права требования в соответствии с приложением. Содержание приложения нельзя идентифицировать

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Как следует из разъяснений Пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание содержание приложения не позволяющего установить факт передачи заявителю прав на взыскание задолженности по настоящему делу, документы подтверждающие факт утраты по уважительным причинам исполнительного документа истцом по настоящему делу суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «Гранит плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок на предъявление исполнительных документов к исполнению истёк.

ООО «Гранит Плюс» указало, что при разрешении заявленных требований суд не принял во внимание, что исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истребовал копии исполнительных производств в отношении Шинварэ В.И. и Шинварэ М.

Согласно ответу ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Выборгского районного отдела судебных приставов от 27 февраля 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительное производство № 140446/14/78002-ИП в отношении Шинварэ В.И окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций указанием сроков хранения, утвержденного приказом 30 января 2015 года № 37 и Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682 исполнительное производство № 140446/14/78002-ИП уничтожено, в связи с истекшим сроком хранения.

В отношении Шинварэ М. исполнительное производство в Выборгском РОСП не возбуждалось.

Сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, приведены в приложении № 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

                Согласно приложению 48 к Инструкции документы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, в том числе акты, постановления, заявления, извещения, уведомления, переписка и др. хранятся в течение 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства.

                Также установлено, что указанный выше исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако в дальнейшем исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих     ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства прав ООО «Гранит Плюс», в обоснование выводов суда первой инстанции дополнительно указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Учитывая, что срок хранения исполнительного производства составляет 5 лет, исполнительное производство, возбужденное в отношении Шинварэ В.И. уничтожено, данное обстоятельство подтверждает, что, трёхгодичный срок на предъявление исполнительного документа у заявителя истёк. В отношении Шинварэ М. исполнительное производство в Выборгском РОСП не возбуждалось.

            То обстоятельство, что ОАО «Альфа-Банком» не передавался исполнительный лист, не может являться уважительной причиной для восстановления срока.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам закона.

        Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                С.Л. Кузнецов