Решение по делу № 2-39/2020 от 25.07.2019

Дело № 2-39/20

                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 июня 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

представителя истицы, ответчика по встречному иску Гарбузовой И.В. - Бояршиновой О.Г., действующей на основании доверенности от 23.07.2019,

ответчика, истца по встречному иску Лысенко Б.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Усова И.А., действующего на основании доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой Инны Владимировны, Гарбузовой Виолетты Сергеевны к Лысенко Борису Александровичу об устранении помех, встречному иску Лысенко Бориса Александровича к Гарбузовой Инне Владимировне, Гарбузовой Виолетте Сергеевне об устранении помех,

установил:

Гарбузова И.В., Гарбузова В.С. обратились в суд с уточненным иском к Лысенко Б.А. об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>. Ответчик являясь собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <...>, препятствует в установлении межевой границы, на его территории установил железнодорожный вагон, в который складирует различные вещи, мусор, которые падают на земельный участок истцов. Кроме того, ответчик вплотную к забору истцов складирует строительные материалы, различный мусор, чем создаёт помехи истцам в пользовании жилым домом и земельным участком, в связи с чем Гарбузова И.В., Гарбузова В.С. обратились в суд с указанным иском, просят устранить создаваемые помехи следующим образом: освободить часть земельного участка путем переноса железнодорожного вагона на расстояние от межевой границы, обеспечивающее безопасное расстояние в случае его падения, освободить часть земельного участка путем переноса контейнера на расстояние 1 метра от межевой границы, освободить часть земельного участка путем переноса строительных материалов на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, освободить крышу железнодорожного вагона от складированных на ней материалов, обязать Лысенко Б.А. не препятствовать истцам в установлении забора и столбов на земельном участке в соответствии с межевой границей между участками <...> и <...> по ул. Желябова в г. Армавире.

Лысенко Б.А. обратился в суд со встречным иском к Гарбузовой И.В., Гарбузовой В.С. об устранении помех. Свои требования мотивировал тем, что Гарбузова И.В. и Гарбузова В.С., являясь собственниками жилого и дома земельного участка, создают ему помехи в пользовании жилым домом и земельным участком, установив навес <...> и хозяйственные постройки <...>, <...>, <...> на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, применить срок исковой давности к требованиям Гарбузовой И.В., Гарбузовой В.С. в части истребования части земельного участка из незаконного пользования Лысенко Б.А. Кроме того, Лысенко Б.А. полагает, что имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ спорных земельных участков, в ГКН переданы сведения об отмежеванных участках, не соответствующие реальной границе, в связи с чем Лысенко Б.А. просит суд установить межевую границу между участками по <...> по варианту 1, предложенному и разработанному самим Лысенко Б.А., подтвердить истинную законную межу 1979 г. с участком по <...>, обязать Гарбузовых перенести забор (3 столба), расположив их по изначальной, истинной, законной меже, тем самым убрав выступ, заужающий проход до 0.67м, подтвердить законность установки вагона и контейнера по меже, наличие у вагона фундамента, обязать Гарбузовых отрезать часть забора вдоль фасада, заступающего на 16 см на его территорию, узаконить расположение его ряда деревьев, расположенных от межи на 2,5 м, изменить ошибочно внесенное значение площади участка по <...> с 586 кв.м. на 596 кв.м, внесенное в 2005 г., предупредить Гарбузову И.В. о необходимости прекращения незаконных аудио-видео-фото- съемки объектов Лысенко Б.А. и уничтожения архивов.

В судебном заседании истица, ответчик по встречному иску Гарбузова И.В., её представитель Бояршинова О.Г. уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. В удовлетворении встречного иска Лысенко Б.А. просили отказать.

Истица Гарбузова В.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску Лысенко Б.А., представитель ответчика Усов И.А. исковые требования Гарбузовой И.В., Гарбузовой В.С. не признали в полном объеме, заявленные встречные требования Лысенко Б.А. поддержали.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Картавина М.П. пояснила, что в ходе исследования ею было установлено, что реестровой и кадастровой ошибки при проведении межевания, указании межевой границы между спорными участками не имеется, что подтверждается данными инвентарного дела, межевая граница между спорными земельными участками, указанная в заключении, соответствует данным кадастрового учета. Расстояние для обслуживания тыльной стороны жилого дома Лысенко Б.А. составляющее 35 см является достаточным, с учетом застройки земельных участков Лысенко Б.А. и Гарбузовой И.В., Гарбузовой В.С. большее расстояние предоставить Лысенко Б.А. невозможно. Варианты установления межевой границы и сервитута были разработаны экспертом Картавиной М.П. для заключения сторонами мирового соглашения. Эксперт Картавина М.П. подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Выслушав стороны, эксперта Картавину М.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании Гарбузова И.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> в 1\3 доле, Гарбузова В.С. в 2\3 доле на основании договора купли-продажи от 5 июня 2006 года, договора дарения от 25 июня 2009 года №<...> (свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от 28 июля 2006 года <...>, <...>, серии <...> от 22 апреля 2009 года <...>, <...>, от 25 июля 2009 года <...>, <...>). Лысенко Б.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 6 мая 2006 года (свидетельства о государственной регистрации права от 7 июня 2006 года серии <...> <...> и <...>), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Межевая граница между земельными участками по <...> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства путем проведения кадастровых работ.

Земельный участок по <...> с кадастровым номером <...> был отмежеван в 2006 году, уточненная площадь составляет 596 кв.метров, участок по <...> с кадастровым номером <...> был отмежеван в 2005 году, уточненная площадь составляет 593 кв.метра.

Как следует из заключения кадастрового инженера Панафидина А.В. от 15.07.2019 им в ходе проведения работ по обмеру земельного участка было установлено, что граница смежного земельного участка по <...> в г. Армавире не соответствует данным кадастрового учета, выявлена накладка границ смежного участка на участок Гарбузовых от 0,1 до 0,4 м, превышение смежного участка над Гарбузовыми составило 0,4 м. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для разрешения данного спора по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Картавиной М.П., из заключения которой от 20.01.2020 следует, что сопоставляя координаты фактической границы, проходящей от характерной точки по ГКН на фасадной стороне, далее по столбам навеса, затем по ограждению, по стене железнодорожного вагона и ограждению из металлической сетки на металлических столбах, с координатами, указанными в государственном кадастре недвижимости (ГКН) выявлено, что имеется прихват земельного участка со стороны Лысенко Б.А. под железнодорожным вагоном площадью 2,8 кв.м. Существующие ограждения между земельными участками <...> и <...> по <...> в г. Армавире не соответствуют границе, указанной в государственном кадастре недвижимости. Межевая граница между земельными участками проведена по прямой линии от фасадной поворотной точки участка до тыльной поворотной точки, граничащей со смежными земельными участками по <...> <...> и <...>. Из градостроительного заключения от 24 января 2006 года <...>, приложением к которому является схема расположения и топо-геодезическая съемка, выполненные МУ «Управление архитектуры и градостроительства» в декабре 2005 - январе 2006 года, следует, что граница между спорными участками является прямолинейной, а не ломаной, как утверждает ответчик, истец по встречному иску, Лысенко Б.А.

По результатам проведенной контрольной съемки фактической межевой границы установлено, что на земельном участке <...> по <...> в г. Армавире, принадлежащем Лысенко Б.А., вдоль границы с земельным участком по <...> расположены:

металлический контейнер на фасадной стороне земельного участка вдоль межевой границы, указанной в ЕГРН, за жилым домом – вагон промышленного железнодорожного транспорта частично на земельном участке Гарбузовых на расстоянии 0,29 – 0,39 метров от межевой границы, указанной в ЕГРН. Расстояние между металлическим контейнером, железнодорожным вагоном Лысенко Б.А. и хозяйственными строениями № <...> Гарбузовых составляет от 0,26 метра до 0,36 метра. Каких-либо помех металлический контейнер и железнодорожный вагон Лысенко Б.А. в пользовании жилым домом и земельным участком Гарбузовых не создают. Местоположение металлического контейнера и железнодорожного вагона Лысенко Б.А. не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), градостроительным регламентам, указанных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Армавир Краснодарского края, железнодорожный вагон частично расположен на земельном участке Гарбузовых, в связи с чем для устранения помех необходимо привести расположение металлического контейнера и железнодорожного вагона в соответствие с нормативными требованиями путем переноса на расстояние 1,0 метра от межевой границы между земельными участками по <...> в г. Армавире согласно сведениям ЕГРН. Ранее собственники домовладения по <...> Гарбузова И.В. и Б. давали согласие Лысенко Б.А. на установку железнодорожного вагона по межевой границе между земельными участками, которое имеется в материалах дела.

Данное согласие суд не может принять во внимание, так как в настоящее время указанный вагон расположен с заступом на территорию жилого дома по <...>, то есть с нарушением межевой границы.

В ходе исследования экспертом также установлено, что каких-либо помех в пользовании Лысенко Б.А. принадлежащем ему жилым домом и земельным участком со стороны собственников Гарбузовых не имеется. Однако, местоположение хозяйственных строений Гарбузовых не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), градостроительным регламентам, указанным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, в связи с чем необходимо привести расположение хозяйственных строений №<...> навеса <...> в соответствие с нормативными требованиями путем переноса на расстояние 1 метра от межевой границы между земельными участками по <...> и <...> в г. Армавире.

Ранее собственник жилого дома по <...> Лысенко Б.А. давал согласие собственникам жилого дома по <...> на строительство гаража без окон на любом расстоянии от межевой границы между земельными участками при условии, что все элементы гаража будут располагаться в пределах территории домовладения по <...> и будет обеспечен сбор стоков воды и их отвод от участка Лысенко Б.А., которое имеется в материалах дела.

Данное согласие суд не может принять во внимание, так как в настоящее время экспертом установлено, что строения расположены с нарушением градостроительных правил.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Картавина М.П. подтвердила в судебном заседании.

Суд считает заключение эксперта Картавиной М.П. допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, исходя из выводов, указанных в заключении эксперта, судом установлено, что и со стороны Лысенко Б.А. имеется нахождение объектов – железнодорожного вагона и металлического контейнера, и со стороны Гарбузовых хозяйственных строений, расположенных в нарушение требований СНиП и Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования Гарбузовой И.В., Гарбузовой В.С. подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено нахождение на земельном участке, принадлежащем последним, объектов в нарушение строительных норм и правил, а также градостроительных регламентов. Кроме того, суд считает также подлежащими удовлетворению требования Гарбузовых об обязании Лысенко Б.А. не чинить им препятствий в установлении ограждения между спорными земельными участками <...> <...> по <...> в г. Армавире, поскольку факт несогласия Лысенко Б.А. с границами, указанными в ГКН, установлен в судебном заседании. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Гарбузовых о переносе строительных материалов от границы земельного участка и освобождении крыши железнодорожного вагона от складированных на ней материалов, поскольку в ходе экспертного исследования указанные помехи не выявлены.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования Лысенко Б.А. о переносе навеса <...> и хозяйственных построек №<...> на расстояние 1 метра от общей границы земельных участков, поскольку в ходе судебного заседания установлено месторасположение указанных объектов в нарушение строительных норм и правил (СНиП), а также требований градостроительного регламента. Суд считает не подлежащим удовлетворению встречные требования Лысенко Б.А. о признании реестровой ошибкой сведения в описании местоположения границ земельного участка, поскольку в ходе экспертного исследования наличие таковой не выявлено.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Лысенко Б.А. о применении срока исковой давности в части истребования земельного участка, принадлежащего Гарбузовым, из незаконного владения Лысенко Б.А. по следующим основаниям:

согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности, в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из указанного правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из письменных материалов дела, основанием для обращения в суд с иском Гарбузовых послужило заключение кадастрового инженера Панафидина А.В. от 15.07.2019, в котором последний указал на наличие превышения участка Лысенко Б.А. над участком Гарбузовых на 0,4 м.

Таким образом, Гарбузова И.В., Гарбузова В.С. узнали о нарушении своего права 15.07.2019, в суд с иском указанные лица обратились 25.07.2019, соответственно, срок исковой давности ими не пропущен.

Кроме того, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина,

-требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения,

-другие требования в случаях, установленных законом.

Исковые требования заявлены Гарбузовой И.В. и Гарбузовой В.С. как собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> об устранении нарушений их прав на использование данного участка. При этом данное нарушение прав не связано с лишением владения данным участком, так как земельный участок по <...> никогда не выбывал из их владения, занятие его части вагоном ответчика не свидетельствует о выбытии всего участка из владения истцов, поскольку объектом права является целый земельный участок, а не его часть.

Таким образом, исковые требования Гарбузовой И.В. и Гарбузовой В.С. основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (о чем указано и в самом иске). Данные требования являются негаторными, поскольку не заявлено каких-либо требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения либо о признании права.

Как указано выше, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ на заявленные Гарбузовой И.В., Гарбузовой В.С. требования об устранении помех не распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Представленное объяснение С. о фактическом местоположении границы между спорными земельными участками, подтверждающие доводы Лысенко Б.А. о реестровой ошибке, суд считает не допустимым доказательством по делу, поскольку указанное лицо не допрашивалось в судебном заседании, суду об обстоятельствах и фактах, которые ей известны, она не сообщала.

Анализируя представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования Гарбузовой И.В., Гарбузовой В.С. к Лысенко Б.А. об устранении помех подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Лысенко Б.А. об устранении помех также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гарбузовой Инны Владимировны, Гарбузовой Виолетты Сергеевны к Лысенко Борису Александровичу об устранении помех – удовлетворить частично.

Обязать Лысенко Бориса Александровича перенести железнодорожный вагон и металлический контейнер на расстояние 1,0 метра от межевой границы согласно данным кадастрового учета между земельным участком <...> по <...> в г. Армавире Краснодарского края с кадастровым номером <...> и земельным участком по <...> с кадастровым номером <...>, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении требований Гарбузовой Виолетты Сергеевны, Гарбузовой Инны Владимировны к Лысенко Борису Александровичу об устранении помех путем переноса строительных материалов на расстояние 1,0 метра от межевой границы, освобождении крыши железнодорожного вагона от складированных на ней материалов – отказать.

Встречные исковые требования Лысенко Бориса Александровича к Гарбузовой Инне Владимировне, Гарбузовой Виолетте Сергеевне об устранении помех удовлетворить частично.

Обязать Гарбузову Инну Владимировну, Гарбузову Виолетту Сергеевну перенести хозяйственные строения №<...> и навес <...> на расстояние 1,0 метра от межевой границы между земельным участком <...> по <...> с кадастровым номером <...> и земельным участком по <...> с кадастровым номером <...>, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении встречных требований Лысенко Бориса Александровича к Гарбузовой Инне Владимировне, Гарбузовой Виолетте Сергеевне о признании реестровой ошибкой сведений в описании местоположения границ земельного участка <...> по <...> в г. Армавире Краснодарского края, установлении межевой границы по варианту <...>, указанному в заключении эксперта Картавиной М.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись