Решение по делу № 22-6938/2022 от 05.10.2022

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-6938/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старцевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Е. по его апелляционной жалобе на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, до 30 октября 2022 года,

уголовное дело в отношении Е. направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав обвиняемого Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый Е., не оспаривая постановление в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, выражает несогласие с решением суда о передаче уголовного дела в Индустриальный районный суд г. Перми. Обращает внимание на тот факт, что большая часть свидетелей проживает в г. Краснокамске, в постановлении о назначении судебного заседания от 2 сентября 2022 года указано, что уголовное дело подсудно Краснокамскому городскому суду.

В возражениях прокурор Кузнецова С.А. находит судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Е. поступило в Краснокамский городской суд 30 августа 2022 года.

Суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей Е. на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что тот обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, и с учетом данных о его личности пришел к выводу о том,

что основания, по которым данная мера пресечения была избрана обвиняемому в ходе предварительного следствия, в настоящее время не отпали.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый Е., находясь на свободе, может скрыться от правосудия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемому Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом.

Из положения ст. 32 УПК РФ следует, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Как следует из материалов дела Е. предъявлено обвинение совершении на территории Индустриального района г. Перми шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

В судебном заседании адвокат Макаров А.Н., учитывая данные обстоятельства, до начала судебного следствия заявил ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Ходатайство защитника было поддержано государственным обвинителем Кузнецовой С.А. и обвиняемым Е., возражавшим против рассмотрения дела в Краснокамском городском суде.

Согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд, свидетели по уголовному делу Е. проживают как в г. Краснокамск, так и в г. Перми.

Таким образом, решение суда о направлении по подсудности уголовного дела Е. в Индустриальный районный суд г. Перми, принятое в подготовительной части судебного заседания, соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не нарушает прав обвиняемого Е.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, поэтому обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. и передаче уголовного дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий