Решение по делу № 33-1277/2024 от 20.03.2024

Судья Котешко Л.Л.                                                                           Дело № 2-317/2024

    (первая инстанция)

       № 33-1277/2024

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года                                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи            Анашкиной И.А.,

    судей                                             Донсковой М.А., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                        Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Куимова М. В., представителя ответчика Канапиной С. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску Куимова М. В. к Канапиной С. Н. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по встречному иску Канапиной С. Н. к Куимову М. В. о взыскании денежных средств, расторжении договора,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Куимов М.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с Канапиной С.Н. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 12.09.2023 в сумме 6 960,68 рублей и за период с 13.09.2023 по день исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 960 рублей.

    В обоснование исковых требований указывает, что 11.07.2022 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи и представлению интересов Канапиной С.Н. в Гагаринском районном суде города Севастополя по искам о разделе совместного имущества супругов и изменении размера алиментов, заявленных к Канапину Р.Н.

    В рамках названного соглашения истцом оказаны юридические услуги, часть из которых на сумму 85 000 рублей ответчиком в срок, установленный договором – до 31.08.2022, не оплачена. Требования истца о добровольном погашении суммы задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем Куимов М.В. обратился в суд.

Канапина С.Н. обратилась со встречным иском, увеличив исковые требования, просила расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2022, заключенное между сторонами, взыскать с Куимова М.В. излишне оплаченные денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности за период с 24.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 1 225,49 рублей и с 11.12.2023 до момента исполнения обязательств.

    В обоснование встречных исковых требований Канапина С.Н. указала, что, Куимовым М.В. обязательства по заключенному между сторонами соглашению в полном объеме не исполнены, сумма вознаграждения 250 000 рублей, указанная в договоре, является завышенной и не соответствует Минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя. 11.07.2022 Канапина С.Н. произвела оплату по договору в сумме 80 000 рублей, однако фактически представителем оказаны услуги в соответствии с тарифами юридической помощи в г. Севастополе на общую сумму 50 000 рублей. Таким образом вследствие ненадлежащего исполнения Куимовым М.В. условий соглашения от 11.07.2022 истцу причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком с начислением на сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.08.2023 до фактического погашения задолженности.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 января 2024 года исковые требования Куимова М.В. удовлетворены частично.

    С Канапиной С.Н. в пользу Куимова М.В. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 23.04.2024 в сумме 7 550,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 56 000 рублей с 24.01.2024 до момента фактического исполнения решения суда, а также возмещены расходы на оплату государственной пошлины 2 106,50 рублей. В удовлетворении встречного иска Канапиной С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Куимов М.В. просит решение суда изменить в части подлежавших взысканию денежных сумм, в том числе в части размера процентов и подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины, постановить новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд, определяя размер вознаграждения за оказанные правовые услуги в сумме 136 000 рублей, безосновательно руководствовался рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 года, так как услуги адвоката не должны быть оплачены в минимальных расценках, которые носят рекомендательный характер. Сторонами определён конкретный размер вознаграждения с учётом сложности и особенностей дела, уровня профессиональной квалификации адвоката. Заявленная оплата за выполненный адвокатом объём юридической помощи по двум гражданским делам не является чрезмерной или неразумной.

Выводы суда о том, что уведомлением от 23 мая 2023 года Канапина С.Н. сообщила о прекращении действия соглашения с 24 мая 2023 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку согласно оригиналу описи вложения и конверту, уведомление принято в отделение почтовой связи 30 июня 2023 года, которое Куимов М.В. получил 4 июля 2023 года.

Поскольку обязательства по соглашению адвокатом исполнены в полном объёме, Канапина С.Н., отказавшись от исполнения соглашения, оказанные адвокатом юридические услуги оплатила не в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Канапина С.Н. просит решение суда отменить, постановить новое – в удовлетворении исковых требований Куимову М.В. отказать, исковые требования Канапиной С.Н. удовлетворить в полном объеме.

    Полагает, что решение суда постановлено при неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Уведомлением от 23 мая 2023 года Канапина С.Н. сообщила Куимову М.В. о прекращении действия заключенного между ними соглашения, просила предоставить акт выполненных работ. 30 мая 2023 года Канапина С.Н. уведомила адвоката об отсутствии необходимости его участия в судебном заседании 31 мая 2023 года по делу №. 10 июля 2023 года по делу № по иску о разделе имущества Канапина С.Н. подала заявление об отзыве полномочий представителя истца. В связи с чем поданные Куимовым М.В. после этого документы не могут свидетельствовать о выполнении им поручения в рамках заключённого сторонами соглашения. 11 августа 2023 года Канапина С.Н. оформила нотариальное удостоверение об отмене выданной ранее доверенности на имя Куимова М.В. Гражданское дело № (о разделе общего супружеского имущества) Куимовым М.В. до конца не доведено, с 23 мая 2023 года обязательства между сторонами прекращены. Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2023 года интересы Канапиной С.Н. представляла адвокат Шмакова А.П.

    Относительно преставления интересов Канапиной С.Н. в гражданском деле № (об изменении размера алиментов на детей и взыскании алиментов на супругу) ответчик указывает, что стоимость оплаты за ведение данного дела Соглашением не установлена. Канапина С.Н. поручила Куимову М.В. представлять ее интересы в суде первой инстанции в срок до 15.12.2022. Между тем установленный срок поручение Куимовым М.В. не исполнено. Поскольку подача Куимовым М.В. искового заявления в Гагаринский суд об изменении размера алиментов на детей, взыскании алиментов на супругу и исполнение им иных процессуальных действий, представление интересов ответчика в подразделении ФССП не входили в предмет заключённого между сторонами Соглашения, данные услуги были оплачены ответчику истцом отдельно в рамках иного соглашения, так же как и участие Куимова М.В. в двух судебных заседаниях по указанному делу. Кроме того в рамках рассмотрения гражданского дела № интересы Канапиной С.Н. представлял Гусаков А.Б. При изложенных обстоятельствах Канапина С.Н. подтверждает исполнение Куимовым М.В. своих обязательств в следующем объеме: участие в трех судебных заседаниях (19.07.2022, 20.09.2022, 08.12.2022) при рассмотрении гражданского дела №. Стоимость которых составляет 30 000 рублей; ознакомление с материалами гражданского дела № рублей; участие при осмотре экспертом жилого дома и земельного участка по гражданскому делу № рублей; подготовка ходатайства о приобщении доказательств – 3 000 рублей, общая стоимость которых составляет 50 000 рублей, в то время как Канапина С.Н. уплатила денежные средства в сумме 80 000 рублей и разница подлежит возврату.

    Ответчик также указывает на то, что суд взыскал проценты за неосновательное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, однако истец государственную пошлину уплатил только исходя из суммы процентов по 12 сентября 2023 года.

    В судебном заседании истец поддержал поданную им апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

    Представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

    Ответчик в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении слушания дела не ходатайствовала.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2022 между адвокатом Куимовым М.В. (адвокат) и Канапиной С.Н. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 названного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридическом помощи и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции – в Гагаринском районном суде г. Севастополя по гражданскому делу № по иску Канапиной С.Н. к Канапину Р.Н. о разделе общего супружеского имущества.

Также, согласно пункту 1.2 Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридическом помощи и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции – в Гагаринском районном суде г. Севастополя по гражданскому делу по иску Канапиной С.Н. к Канапину Р.Н. об изменении размера алиментов в срок до 15.12.2022.

В пункте 1.3 Соглашения обозначен предмет поручения, а именно: ознакомление с документами, составление и подача заявления об уточнении исковых требований (уточнённого искового заявления), представление интересов доверителя в суде первой инстанции и определён срок действия соглашения – до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения, в части гражданского дела о разделе общего имущества супругов, с учётом «Минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020), определён сторонами в сумме 250 000 рублей за представление в суде первой инстанции.

В пункте 3.2 Соглашения сторонами определён порядок оплаты вознаграждения адвокату в части гражданского дела о разделе общего имущества супругов, согласно которому оплата производится в три этапа: 11.07.2022 – 80 000 руб., в срок до 31.08.2022 – 85 000 руб., 85 000 руб. – в 7-дневный срок со дня вынесения решения Гагаринским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу № по иску Канапиной С.Н. к Канапину Р.Н. о разделе супружеского имущества.

Уведомлением от 23.05.2023 Канапина С.Н. сообщила Куимову М.В. о прекращении соглашения от 11.07.2022 с 24.05.2023 в связи с неудовлетворительным исполнением последним обязательств по соглашению.

11.08.2023 Канапина С.Н. оформила нотариально удостоверенное распоряжение об отмене ранее выданной ею доверенности на имя Куимова М.В.

Поскольку Канапина С.Н. не исполнила обязанность по оплате предоставленной услуги в срок до 31.08.2022 в сумме 85 000 рублей, Куимов М.В. 06.07.2023 направил ответчику претензию с требованием в 30-дневный срок погасить задолженность с приложением акта приёма-передачи от 05.07.2023 по соглашению от 11.07.2022, от подписания которого Канапина С.Н. уклонилась.

Согласно названному акту адвокатом Куимовым М.В. исполнены поручения по соглашению от 11.07.2022 в следующем объёме:

- в рамках представления интересов Канапиной С.Н. в Гагаринском районном суде г. Севастополя по гражданскому делу № по иску Канапиной С.Н. к Канапину Р.Н. о разделе совместного имущества супругов: участие в судебных заседаниях от 19.07.2022, 20.09.2022, 08.12.2022, ознакомление с материалами дела на основании заявления от 14.07.2022, участие 07.04.2023 при осмотре экспертом жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 40. Также адвокатом подготовлены и поданы следующие процессуальные документы: заявление об уточнении (увеличении) исковых требований от 19.07.2022, заявление об увеличении исковых требований от 08.12.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.07.2022, ходатайство о приобщении документальных доказательств от 19.05.2023;

- в рамках представления интересов Канапиной С.Н. в Гагаринском районном суде г. Севастополя по гражданскому делу № по иску Канапиной С.Н. к Канапину Р.Н. об изменении размера алиментов на детей и взыскании алиментов на супругу: участие в судебных заседаниях от 04.04.2023 и 27.04.2023, подготовка и подача следующих процессуальных документов: исковой заявление от 09.03.2023, ходатайство о приобщении документальных доказательств от 31.05.2023, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 31.05.2023, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 28.06.2023. Также адвокатом на основании заявления от 12.05.2023 проведено 26.05.2023 ознакомление с материалами дела № по иску Канапина Р.Н. к Канапиной С.Н. об установлении отцовства и определении места жительства детей, по объединенному производству, по иску Канапиной С.Н. к Канапину Р.Н. об определении места жительства детей и взыскании алиментов; составлено и направлено в адрес ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя заявление от 24.01.2023 о представлении сводки о проделанных исполнительских действиях; составлена и направлена жалоба от 15.02.2023 на действия судебных приставов в адрес прокурора Гагаринского района г. Севастополя; составлена и направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебных приставов в адрес начальника УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю; составлено и направлено в Гагаринский районный суд г. Севастополя ходатайство от 01.12.2022 о направлении исполнительного листа и копии судебного решения по делу №, заявление от 24.01.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Канапина Р.Н. к Канапной С.Н. об установлении отцовства и определении места жительства детей.

Не согласившись с вышеназванным требованием Куимова М.В. о погашении перед ним задолженности в размере 85 000 руб. по соглашению от 11.07.2022, Канапина С.Н. направила возражения на претензию, в которых указала, что адвокат самоустранился от выполнения обязательств по соглашению, а установленный в нём размер вознаграждения является чрезмерным и несоответствующим Минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридическом помощи, оказываемой по соглашению адвокатами г. Севастополя.

Проверив доводы ответчика о несоответствии предъявленного к оплате объёма услуг фактически оказанным, суд установил, что Куимов М.В., действуя в интересах Канапиной С.Н., в рамках гражданского дела № по иску Канапиной С.Н. к Канапину Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества, подготовил заявления об уточнении исковых требований от 19.07.2022, 20.09.2022, 08.12.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела 14.07.2022, ходатайство о приобщении документальных доказательств от 19.05.2023. Кроме того, Куимов М.В. в качестве представителя Канапиной С.Н. принимал участие в осмотре экспертом земельного участка и дома по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.10.2023 по гражданскому делу № (№) исковые требования Канапиной С.Н. с учётом заявления об изменении исковых требований от 08.12.2022 удовлетворены частично, произведён раздел общего имущества супругов.

Также Куимов М.В. подготовил и подал 09.03.2023 в Гагаринский районный суд города Севастополя исковое заявление Канапиной С.Н. к Канапину Р.Н. об изменении размера алиментов и взыскании алиментов на супругу.

С целью подготовки правовой позиции и обоснования исковых требований об изменении размера алиментов, взыскиваемых с Канапина Р.Н., Куимов М.В., действуя в интересах Канапиной С.Н., 24.01.2023 подготовил и направил начальнику ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю заявление о предоставлении сведений об исполнительном производстве о взыскании алиментов с Канапина Р.Н. в пользу Канапиной С.Н. на несовершеннолетних детей, а также жалобы на бездействие судебных приставов в адрес начальника УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 15.02.2023.

12.05.2023 адвокатом подано заявление об ознакомлении с материалами дела № по иску Канапина Р.Н. к Канапиной С.Н. об установлении отцовства, иску Канапиной С.Н. к Канапину Р.Н. об определении места жительства детей и взыскании алиментов, с материалами дела истец ознакомлен 26.05.2023. В судебном заседании Куимов М.В. пояснил, что ознакомление с делом № проводилось с целью сбора доказательств по гражданскому делу № по иску Канапиной С.Н. об изменении размеров алиментов и взыскании алиментов на супругу. В результате ознакомления с делом № Куимов М.В. получил копию справки о том, что Канапин Р.Н. являлся директором ООО «Зевс», копии справок о доходах и суммах налога Канапина Р.Н. в ООО «Зевс» и ООО «ДТМ» за 2022 год, которые по ходатайству представителя Куимова М.В. от 31.05.2023 приобщены к материалам гражданского дела №.

По указанному делу Куимов М.В. участвовал в качестве представителя Канапиной С.Н. в судебных заседаниях от 04.04.2023 и 27.04.2023.

31.05.2023 и 28.06.2023 Куимовым М.В. с учётом мнения доверителя в адрес суда поданы заявления о рассмотрении дела № в его отсутствие.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.06.2023 по гражданскому делу № исковые требования Канапиной С.Н. удовлетворены частично, измен размер алиментов, ранее взысканных решением суда от 14.06.2022 с Канапина Р.Н. в пользу Канапиной С.Н., также взысканы алименты на содержание Канапиной С.Н.

Оценив условия заключённого между сторонами договора и произведённое истцом по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суд пришёл к выводу о выполнении Куимовым М.В. условий договора надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с иском об изменении размера алиментов на содержание детей и взыскании алиментов на содержание Канапиной С.Н. за пределами срока – 15.12.2022, оговорённого сторонами в соглашении от 11.07.2022, суд отклонил, поскольку исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей подан Канапиной С.Н. в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю 16.12.2022 и на его основании в эту же дату судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производств в отношении Канапина Р.Н. №-ИП.

Также суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что предметом соглашения, заключённого между сторонами, являлось только ведение дела по разделу совместно нажитого имущества супругов, поскольку из текста соглашения от 11.07.2022 прямо следует, что Канапина С.Н. поручила Куимову В.М. оказывать юридическую помощь и представлять её интересы по двум делам: № о разделе совместно нажитого имущества супругов и об изменении размера алиментов. Более того, из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что Канапина С.Н. просила Куимова М.В. подготовить исковое заявление об изменении размера алиментов, а также предоставить отсрочку для выплаты вознаграждения.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения первоначального иска, также ссылалась на ненадлежащее исполнение Куимовым М.В. условий соглашения от 11.07.2022, однако доказательств такового суду не представила. Суд отметил, что незадолго до направления уведомления от 23.05.2023 о прекращения соглашения об оказании юридической помощи от 11.07.2022 Канапина С.Н. вместе с адвокатом Куимовым М.В. 27.04.2023 принимала личное участие в судебном заседании по делу № по иску к Канапину Р.Н. об изменении размера алиментов на детей и взыскании алиментов на супругу, каких-либо замечаний в судебном заседании относительно действий адвоката суду не высказывала, а заявленные в её интересах исковые требования поддержала в полном объёме.

При установленных обстоятельствах суд нашёл обоснованными требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за оказанные им юридические услуги в рамках соглашения сторон от 11.07.2022.

Определяя размер вознаграждения, суд учёл объём оказанных истцом юридических услуг, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 и действующие на момент заключения соглашения.

Судом установлено, что объем оказанных юридических услуг Куимовым М.В. Канапиной С.Н. по соглашению об оказании юридической помощи от 11.07.2022 включает в себя:

- по делу № (№): участие в судебных заседаниях от 19.07.2022, 20.09.2022, 08.12.2022 – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), ознакомление с материалами дела – 7 000 руб., участие в осмотре экспертом жилого дома и земельного участка – 10 000 руб., подготовка уточнённого искового заявления от 19.07.2022 – 10 000 руб., подготовка последующих уточнений иска от 20.09.2022 и от 08.12.2022 – 14 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое), подготовка ходатайства о приобщении документальных доказательств от 19.05.2023 – 7 000 руб.

- по делу №: участие в судебных заседаниях от 04.04.2023 и 27.04.2023 – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), подготовка искового заявления от 09.03.2023 – 10 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении документальных доказательств от 31.05.2023 – 7 000 руб., ознакомление 26.05.2023 с материалами дела № с целью подготовки правовой позиции по гражданскому делу № – 7 000 руб., подготовка запроса в ОСП по Гагаринскому району по г. Севастополю о предоставлении сведений об исполнительном производстве – 7 000 руб., подготовка идентичных жалоб от 15.02.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес начальника УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и в адрес прокурора Гагаринского района г. Севастополя – 7 000 руб.

Разрешая исковые требования Куимова М.В., оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об оказании истцом правовых услуг по соглашению сторон от 11.07.2022 на общую сумму 136 000 рублей и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведёнными в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, с учётом ранее оплаченной ответчиком в пользу истца за оказанные услуги суммы 80 000 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, взыскал с Канапиной С.Н. в пользу Куимова М.В. задолженность в сумме 56 000 рублей.

Также суд, руководствуясь разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счёл обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности 56 000 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 23.04.2024 в сумме 7 550,01 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска Канапиной С.Н., суд в удовлетворении встречного иска отказал, отметив при этом, что ответчик, заявляя о взыскании излишне уплаченных денежных средств по причине ненадлежащего качества предоставленных Куимовым М.В. юридических услуг и чрезмерность оплаченной ею суммы вознаграждения, какими-либо доказательствами свои доводы не подкрепила.

Оснований для удовлетворения встречных требований Канапиной С.Н. о расторжении заключённого 11.07.2022 между сторонами соглашения об оказании юридической помощи суд не нашёл, указав, что в силу положений статьи 450 ГК РФ и пункта 4.1.1 Соглашения расторгнуть можно только действующий договор, исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, влечёт невозможность расторжения договора в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Канапиной С.Н. в пользу Куимова М.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 106,50 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

    Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Недостижение желаемого правового результата в судебном споре, с которым было связано оказание услуг, не освобождает заказчика от обязанности оплатить эти услуги, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг являются именно действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми исполнитель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Однако отказ от договора в отношении исполненного обязательства, как верно указал суд, невозможен. Так как в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, если обязательство было прекращено надлежащим его исполнением со стороны исполнителя (статья 408 ГК РФ), в то время как по смыслу статьи 782 ГК РФ отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств, то такой отказ заказчика противоречит действующему правовому регулированию и принципу добросовестности.

    В свете приведённых норм и фактических обстоятельств стороны заключили договор возмездного оказания услуг, которые в силу закона при надлежащем исполнении подлежат оплате и в случае недостижения положительного результата, если его достижение связано с принятием решения судом или иными государственно-властными структурами, что не может гарантировать исполнитель.

    Отсутствие подписанного сторонами акта не освобождает от обязанности оплаты. Вместе с тем если целью заключения договора возмездного оказания услуг было достижение определённого результата, и договором предусмотрена обязанность исполнителя составить отчёт о проделанной работе и передать результат по акту, то при отсутствии такового именно на исполнителе лежит обязанность доказать, что услуги фактически оказаны надлежащим образом.

    В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктами 1, 2 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Установлено, что истец-исполнитель составил акт выполненных работ и направил его заказчику – ответчику, которая от его подписания уклонилась, не согласившись с объёмом услуг и их стоимостью.

Однако отрицая надлежащее оказание услуг адвокатом, ответчик не указывает, какие конкретно услуги, принятые судом как выполненные, фактически не оказаны.

Доводы Канапиной С.Н. о несогласованности условий об оплате и оказание услуг, не предусмотренных соглашением, также не освобождают от обязанности оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Отказ заказчика от договора после фактического выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Установив фактическое оказание услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика оплату.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд детально исследовал условия заключённого сторонами договора, дал ему верную правовую квалификацию, правильно распределил бремя доказывания между сторонами и оценил все представленные сторонами доказательства, не нарушая принципы состязательности гражданского процесса, равенства сторон, суд в решении привёл мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, правила оценки доказательств не нарушены. Суд верно установил объём фактически оказанных услуг, что ответчиком не опровергнуто.

Взыскание процентов за неосновательное удержание денежных средств до фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика о том, что истец оплатил государственную пошлину от цены иска, исходя из суммы процентов за неосновательное удержание денежных средств по состоянию на 12.09.2023 – на дату предъявления иска, тогда как суд взыскал проценты до дня фактического исполнения денежного обязательства, основанием для отмены решения суда не является.

Истец требования не увеличивал, цена иска обоснованно определена на момент предъявления иска, оснований для доплаты государственной пошлины не было. А кроме того, недоплата государственной пошлины не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в полном объёме.

Доводы истца о том, что суд безосновательно снизил сумму вознаграждения, не заслуживают внимания, так как по смыслу вышеприведённых норм заказчик обязан оплатить только фактически оказанные услуги.

По условиям заключённого сторонами договора доверитель поручает, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридическом помощи по двум делам: по иску о разделе общего имущества супругов и по делу об изменении размера алиментов. Причём по обоим спором адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридическом помощи, включая представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Между тем установлено, что по гражданскому делу № по иску Канапиной С.Н. к Канапину Р.Н. об изменении размера алиментов на детей и взыскании алиментов на супругу представитель не во всех судебных заседаниях присутствовал, дважды обращался с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не являлся в судебные заседания, назначенные на 31.05.2023 и на 28.06.2023, дело завершал иной представитель. В связи с чем Куимов М.В., по мнению судебной коллегии, не может претендовать на уплату вознаграждения в полном объёме, а следовательно, и на начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на всю сумму вознаграждения и на полное возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Поскольку истец не представил доказательств оказания услуг в объёме большем, чем установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционные жалобы истца Куимова М. В., представителя ответчика Канапиной С. Н. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 января 2024 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                 И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                                М.А. Донскова

                                                                                                                   А.В. Ваулиной

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.05.2024