Решение по делу № 2-173/2023 (2-3836/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-173/2023                                 КОПИЯ        

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.,

При секретаре                         Муштаковой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Екатерины Владимировны к Смоляниновой Марии Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Павлова Е.В. к Смоляниновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений (л.д.5-20, 85-86) просит взыскать со Смоляниновой М.В. в пользу Павловой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 430030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10632,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8251 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Павлова Е.В. указала, что между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) был заключен в устной форме договор займа на сумму 430030 руб., которая была перечислена ответчику в следующем порядке: займодавцем с расчетного счета в ПАО Сбербанк была перечислена сумма займа заемщику на расчетный счет № в АО Альфа-Банк в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.

Займодавцсм с расчетного счета № в АО Альфа-Банк была перечислена сумма займа заемщику на расчётный счет № в АО Альфа-Банк в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 24230 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 133000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.

Договор займа был заключен в устной форме поскольку в тот период времени между сторонами были доверительные отношения. По соглашению сторон истец перечислил ответчику общую сумму займа в размере 430030 руб. Сторонами не был определен срок возврата займа, была достигнута договоренность, что возврат ответчиком суммы займа осуществляется самостоятельно либо по первому требованию истца. На устные требования ответчик пообещал осуществить возврат суммы займа в ближайшее время, однако по истечении длительного периода времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. На письменную досудебную претензию не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Поскольку договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое последний обязан вернуть. Объективных и допустимых доказательств того, что полученные ответчиком от истца денежные средства были основаны на сложившихся между сторонами договорных отношениях, не предусматривающих возврата денежных сумм, или обусловлены наличием у ответчика какого-либо обязательства, перед истцом, не существует. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в сумме 430030 руб. Ответчику было известно о назначении и наличии переводов без надлежащих оформленных соглашений, однако никаких действий по возврату истцу денежных средств в тот же день или в последующие, ответчиком предпринято не было. Ответчик принял денежные средства и использовал их по своему усмотрению. Считает, что применение моратория на применение финансовых санкций к ответчику, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 недопустимо в силу того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших введению данного моратория. Истец письменно направила требование о возврате суммы неосновательного обогащения 25 августа 2022 года, требование могло быть получено ответчиком не ранее 29 августа 2022 года, начало периода для взыскания неустойки – 30 августа 2022 года, размер процентов за период с 30 августа 2022 года по 26 декабря 2022 года составляет 10623,93 руб.

В судебное заседание истец Павлова Е.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Павловой Е.В. – Федосеев А.Ю., действующий на основании доверенности от 31 августа 2022 года сроком на один год (л.д.11) в судебном заседании заиленные требования поддержал по тем же основаниям, дал аналогичные пояснения.

Ответчик Смолянинова М.В. в судебное заседание не явились, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее представила отзыв на иск (л.д.34-37, 75-76).

Представитель ответчика Смоляниновой М.В. – Татарникова С.С., действующая на основании доверенности от 06 ноября 2022 года сроком на один гол (л.д.78) в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменные возражения и пояснения (л.д.93-95, 105-108).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пронькиным К.А. и Федорченко М.В. был заключен брак, после заключения брака жене была присвоена фамилия – Пронькина.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись акта о растяжении брака, из которой следует, что барк между Пронькиным К.А. и Пронькиной М.В. был расторгнут, после расторжения брака Пронькиной М.В. присвоена ФИО – Федорченко М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Смоляниновым М.Ю. и Федорченко М.В. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Смолянинова (л.д.73).

В судебном заседании установлено, что истец Павлова Е.В. перечислила с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк России на имя Смоляниновой М.В. на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк»:

ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. (л.д.13, 101-103),

ДД.ММ.ГГГГ – 85000 руб. (л.д.14, 101-103),

ДД.ММ.ГГГГ – 4800 руб. (л.д.15, 101-103),

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. (л.д.16, 101-103),

ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. (л.д.17, 101-103),

ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. (л.д.18, 101-103),

ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. (л.д.19, 101-103).

Кроме того, Павлова Е.В. с расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» перечислила Смоляниновой М.В. денежные средства на расчётный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк»:

ДД.ММ.ГГГГ – 24230 руб. (л.д.20,

ДД.ММ.ГГГГ – 133000 руб. (л.д.21),

ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб. (л.д.22),

ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.В. направила в адрес Смоляниновой М.В. претензию с требованием в течение 10 календарных дней возвратить сумму займа в размере 430030 руб. (л.д.24-26), однако ответ на претензию получен не был.

Ответчик Смолянинова М.В. факт получения денежных средства от Павловой Е.В. в общей сумме 430030 руб. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Истец указала, что данные денежные средства были переданы ответчику на условиях возмездности по договорам займа без указания срока возврата сумм займа, до востребования.

Однако из материалов дела следует, что договоры займа в простой письменной     форме между истцом и ответчиком не заключались.

Доказательств возврата вышеуказанных денежных сумм ответчиком истцу, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было (л.д.136-145, 164) и данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что Смолянинова М.В. не предъявляла встречные требования к Павловой Е.В., не заявляла о зачете в силу ст. 410 ГК РФ.    Вместе с тем, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта заключения договоров займа в указанные даты, согласования сторонами всех существенных условий договора, размера долга, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникли отношения по договору займа.

Так, в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из представленных по делу письменных доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком не было заключено гражданских правовых сделок.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку наличие каких-либо договорных отношений между Павловой Е.В. и Смоляниновой М.В., во исполнение которых истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 430030 руб., не установлено, наличие иных законных оснований для получения денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне Смоляниновой М.В. неосновательного обогащения в размере 430030 руб., так как она приобрела, сберегла имущество за счет истца.

В связи с вышеизложенным необходимо в пользу Павловой Е.В. со Смоляниновой М.В. взыскать неосновательное обогащение в размере 430030 руб.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданных истцом ответчику, таковые отсутствуют и в материалах дела.

Доводы представителя ответчика о том. что истец Павлова Е.В. заявила требования к Смоляниновой М.В. лишь по причине тяжелого финансового положения, суд не принимает во внимание, так как представленные судебные акты свидетельствуют лишь о гражданско-правовых спорах с участием ООО «МК ЛОГИСТИКА» и не подтверждают безвозмездную передачу ответчику денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

По мнению суда проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С 01 апреля 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого постановлено: Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие настоящего постановления ограничено 6 месяцами.

В силу пп. 2 п. 3 ст, 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд отмечает то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, в связи с чем ответчику было известно о неосновательности приобретения (сбережения) имущества с момента его получения.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено законных оснований получения ответчиком от истца денежных средств в размере 430030 руб., следовательно имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года исходя из следующего расчета: 7599,16 руб. (430030 руб. х 86 дней х 7,5%/365).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7576,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павловой Екатерины Владимировны (№) к Смоляниновой Марии Владиславовне № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со Смоляниновой Марии Владиславовны в пользу Павловой Екатерины Владимировны неосновательное обогащение в размере 430030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7599,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7576,29 руб., а всего – 445205,45 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья:     (подпись)                            Л.В. Белоцерковская

Решение суда изготовлено в окончательном виде 31 января 2023 года.

    Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-173/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-005372-74

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2023г.

Судья:                                        Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                                    И.В.Муштакова