Решение по делу № 8Г-20961/2024 [88-23652/2024] от 17.06.2024

УИД 31RS0018-01-2023-000507-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23652/2024,

№2-313/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       14 августа 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Власкиной Т.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Власкиной Т.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власкина Т.С. обратилась с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 778,30 руб., расходы на оплату экспертизы - 12 120 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15 декабря 2022 года по 2 февраля 2023 года в размере 15 102,29 руб., за период с 15 декабря 2022 года по день вынесения решения судом, составляющую на 15 ноября 2023 года – 36 106,30 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы – 1 318,38 руб., расходы по оформлению доверенности представителю – 2 000 руб., а также продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (по 107,78 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2023 года исковые требования Власкиной Т.С. удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в её пользу взыскано страховое возмещение - 10 778,30 руб., неустойка - 54 875,99 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф - 5 389,15 руб., а также судебные расходы – 28 635,52 руб. Также судом постановлено продолжать начисление неустойки за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 107,78 руб. за каждый день просрочки, но не более лимита выплаты с учетом суммы взысканной неустойки. В доход муниципального бюджета Ракитянского района с ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 8 169,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2024 года решение районного суда оставлено без изменения в части компенсации морального вреда; изменено в части неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, уменьшен размер неустойки до 15 102,29 руб., судебных расходов до 9 545,17 руб., государственной пошлины до 904 руб.; в остальной части решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Власкина Т.С. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО «Зетта Страхование» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 24 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Власкиной Т.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование».

20 октября 2022 года от Власкиной Т.С. в ООО «Зетта страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № от 28 октября 2022 года, составленному по инициативе страховщика ООО «Союз Оценка», рыночная стоимость транспортного средства составила 309 300 руб., стоимость годных остатков - 44 300 руб.

8 ноября 2022 года ООО «Зетта Страхование» выплатило Власкиной Т.С. страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 265 000 руб. (309 300 руб.- 44300 руб.), что подтверждалось актом о страховом случае, платежным поручением № от 8 ноября 2022 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 11 ноября 2022 года направила в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

16 декабря 2022 года Власкина Т.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно экспертному заключению №№ от 15 января 2023 года, выполненному ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 400 962 руб., с учетом износа – 887200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 335 480 руб., стоимость годных остатков – 39 658,30 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 30 января 2023 года требования Власкиной Т.С. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Власкиной Т.С. взыскано страховое возмещение в сумме 30 821,70 руб.

2 февраля 2023 года решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30 821,70 руб., что подтверждалось платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от 13 октября 2023 года ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 24 сентября 2022 года без учета износа составляет 2 862 400 руб., с учетом износа - 1 622 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет 348 000 руб. Наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля. Стоимость годных остатков – 41 400 руб. При этом экспертом дополнительно были установлены повреждения, которые ранее не были зафиксированы в акте осмотра № от 25 октября 2022 года ООО «Союз Оценка», относящиеся к заявленному ДТП.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, пп. «а» п. 18 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели транспортного средства. Размер ущерба определен судом исходя из выводов судебной экспертизы 306 600 руб. (рыночной стоимости автомобиля – 348 000 руб. уменьшенной на стоимость его годных остатков 41 400 руб.). Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании пользу истца доплаты страхового возмещения в размере10 778,30 руб. (306 600 - (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения 265 000 + 30 821,70), а также производных выплат, штрафа, неустойки, судебных расходов.

При этом суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебной экспертизой установлены повреждения 21 детали, которые ранее, как экспертизой проведенной страховщиком, так и финансовым уполномоченным не учитывались, в связи с чем в силу п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не отнесено к статистической погрешности - 10 %.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что в рассматриваемом случае расчет ущерба производится не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а исходя из его полной гибели, и несовпадение перечня поврежденных деталей на расчет размера ущерба при полной гибели транспортного средства не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п.п. 43, 44, 51, 56, 57, 61, 76, 78, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая полную конструктивную гибель транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении статистической достоверности в рассматриваемом споре сравнению подлежат именно разности рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения - 10 778,30 руб. и производных от него выплат, неустойки за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 107,78 руб. за каждый день просрочки, штрафа, а также изменении решения суда в части неустойки, рассчитанной исходя из недоплаченного размера страхового возмещения (10778,30 руб.)

Судом апелляционной инстанции была взыскана неустойка, исходя из просроченной части страхового возмещения (30 821, 70 руб.), за указанный период, в пределах исковых требований. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит. Оснований для снижения соответствующего размера неустойки суд по правилам ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении положений законодательства об ОСАГО, соответствующими материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих возникшие отношения и переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции, переоценка доказательств, установление новых обстоятельств в кассационной инстанции не допускаются.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власкиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: