Решение по делу № 33-7682/2021 от 07.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(№...)

11 мая 2021 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Пономаревой Л.Х.,        судей                                Латыповой З.Г.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания            Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Рахматуллиной И. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Рахматуллиной И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 94 400 руб., мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Рахматуллиной И.А. и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №.... В нарушение положений п.2 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рахматуллина И.А. не предоставила в АО «АльфаСтрахование» экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с нее суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Рахматуллиной И. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что договор был заключен до введения в действие нового закона - дата, а значит, к этим отношениям необходимо применять закон, действовавший на момент заключения договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рахматуллина И.А. – Мараховского П.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным положениям и нормам соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Т526ЕР102, под управлением Рахматуллиной И.А. и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак Н599МЕ45, принадлежащего Волкову М.В., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Рахматуллина И.А. виновность в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

Гражданская ответственность Рахматуллиной И.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом от дата. (л.д.18).

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с дата по дата.

В результате ДТП автомобилю Тойота Приус причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

дата ООО «Гараж №...», которому Волков М.В. уступил право требования страхового возмещения, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (л.д. 20-21), после чего произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения от дата, выполненного ООО «Прайсконсалт» по заказу СПАО «Ингосстрах», определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 94 400 руб. (л.д.27-33).

дата СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Гараж №...» страховое возмещение в размере 94 400 руб. (л.д.35).

дата АО «АльфаСтрахование» указанную сумму возместило СПАО «Ингосстрах» (л.д.36).

дата АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Рахматуллиной И.А. о взыскании с нее в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду того, что положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ не подлежат применению с дата, в то время как регрессное требование заявлено после указанной даты.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона Об ОСАГО), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, положения Закона "Об ОСАГО" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы истец возместил ущерб, что подтверждается платежным поручением.

Федеральным законом от дата №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу. Изменения Закона в данной части вступили в законную силу с дата.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введен6ия в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Согласно п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по заключению договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, изменение положений Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие их ранее заключенных договоров.

Поскольку в данном случае договор страхования гражданской ответственности заключен до дата оснований для применения положений Федерального закона от дата №88-ФЗ» О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при разрешении настоящего спора не имелось.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность представления страховщику второго экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №... подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с елью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяет подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом нарушение сроков представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов извещение о дорожно-транспортном происшествии от дата подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия Волковым М.В. и Рахматуллиной И.П..

На основании экспертного заключения №... от дата СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 94 400 рублей ООО «Гараж№...»( л.д.35).

Платежным поручением №... от дата Акционерное общество «АльфаСтрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 94 400 рублей ( л.д.36).

При этом материалы дела не содержат уведомлений со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование» с требованием к ответчику Рахматуллиной И.А. о представлении на осмотр транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, каким образом непредставление страховщику второго экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии могло повлиять на нарушение прав страховщика и соответственно на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к Рахматуллиной И.А., поскольку экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления истцом суммы страхового возмещения в пользу страховой компании СПАО «Ингосстрах» и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного судебная коллегия констатирует правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» и как следствие правомерность вывода суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                      Л.Х. Пономарева

Судьи:                                З.Г.Латыпова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Рахимова Р.В.