Решение по делу № 1-3/2022 (1-65/2021;) от 27.05.2021

Постановление по делу № 1-3/2022

п. Шексна                                                                                                                   19 мая 2022 года

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

         судьи    Ляпковой И.Ю.,

         с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шекснинского района

         Дюжаковой О.С.,

         защитников – адвоката Зубриловой Т.А. и адвоката Тарасова Е.Г.,

         при секретарях Львовой Е.А. и Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ершкова А.В. , <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

              В ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ершкова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - хищения имущества ООО <данные изъяты>» путем обмана, совершенного в крупном размере - <данные изъяты> копеек государственным обвинителем – Дюжаковой О.С. заявлено ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, поскольку имеются препятствия его рассмотрения судом по существу ввиду того, что в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 и которая при допросе указала, что размер вмененного Ершкову А.В. ущерба установлен путем проведения бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом при назначении экспертизы она указала эксперту на необходимость исходить при проведении экспертизы на определенную стоимость одного отпечатка черно-белой и цветной печати, хотя ей было известно, что стоимость печати неоднократно изменялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и последующими дополнительными соглашениями к нему в указанный период. Несмотря на это при проведении экспертизы в интересах Ершкова А.В. принималась во внимание лишь наибольшая стоимость отпечатков, действующая в указанном периоде, поскольку в случае применения более низкой стоимости размер причиненного преступлением ущерба бы возрос. Данное решение следователем принято в интересах Ершкова А.В.

               При этом полагает, что в нарушение требований статей 73, 220 УПК РФ, фактический ущерб от преступления в ходе предварительного расследования не определен и его реальный размер превышает сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, постановлении о предъявлении обвинения Ершкову А.В. и фактически выходит за пределы обвинения, увеличивая его объем и считает, что в связи с этим,    имеются препятствия к постановлению судом законного решения, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку их устранение фактически приведет к увеличению объема обвинения и нарушению как права Ершкова А.В. на защиту, так и нарушение прав потерпевшего.

                Представители потерпевшего ООО <данные изъяты>» по доверенностям ФИО2. и ФИО3. в судебном заседании поддержали доводы государственного обвинителя, согласились с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору.

           Подсудимый Ершков А.В. и его защитники Зубрилова Т.А. и Тарасов Е.Г. с доводами государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также согласились.

           Суд, заслушав государственного обвинителя, представителей потерпевшего, подсудимого и его защитников, приходит к следующему.

            В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ указывает, что уголовное дело подлежит возращению прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления.

            Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Ершкова А.В., изученных в ходе судебного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере – с причинением ООО <данные изъяты>» ущерба в сумме <данные изъяты> копеек.

            В ходе судебного следствия допрошены представители потерпевшего ООО <данные изъяты> и они же в качестве гражданских истцов, поддержавших иск, предъявленный в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> копеек, а также подсудимый, не согласившийся с обвинением и не признавший вины и соответственно суммы гражданского иска, исследованы письменные документы дела и вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, поступившие с делом в суд.

             Кроме того, по ходатайству стороны защиты по процессуальным вопросам, возникшим при исследовании доказательств в судебном заседании, допрошена следователь ФИО1., которая показала, что ею проводилось предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Ершкова А.В., в рамках, которого назначались экспертизы, в том числе и бухгалтерская по расчету стоимости напечатанных страниц, при этом в постановлении о назначении ею для эксперта указана стоимость страницы в рублях, при этом ей было известно, что в период действия договора подряда, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также оформлялись между сторонами договора и дополнительные соглашения, в том числе и по стоимости напечатанных страниц, однако она при назначении экспертизы приняла в интересах Ершкова А.В. за расчетную наибольшую стоимость, полагая, что иная увеличит объем обвинения.

            Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с событием преступления, виновностью лица в совершении преступления, обстоятельств характеризующих личность обвиняемого, подлежит доказыванию, в том числе и характер, и размер вреда, причиненного преступлением. Кроме того в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе данные о характере и размере вреда.

                В ходе судебного следствия нашло подтверждение, что при исчислении ущерба, причиненного преступлением потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) эксперт руководствовался указанными следователем суммами стоимости одного отпечатка черно-белой печати – <данные изъяты> руб. и цветной печати – <данные изъяты> рублей в постановлении о назначении бухгалтерской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т. №), то есть по наибольшей стоимости, тогда как, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость печати, в соответствии с договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», директором которого является Ершков А.В., и дополнительными соглашениями к нему, неоднократно изменялась в сторону увеличения.

                В связи с чем, суд полагает, что фактический ущерб от преступления в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ершкова А.В., не определен и его реальный размер превышает сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, то есть фактически выходит за пределы обвинения, увеличивая его объем, что препятствует постановлению судом законного и справедливого решения.

                Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

                Вместе с тем, установленные при рассмотрении уголовного дела    нарушения, не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку их устранение фактически приведет к увеличению объема обвинения и нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Ершкова А.В. на судебную защиту и в то же время права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

                При указанных обстоятельствах доводы государственного обвинителя, изложенные в ходатайстве, как основания для возвращения уголовного дела прокурору исключают возможность вынесения судом законного и обоснованного решения по существу дела, и соответственно по указанным основаниям уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

            В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дала прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.    Часть 1 статьи 110 УПК РФ указывает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

ДД.ММ.ГГГГ Ершкову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая сроки рассмотрения дела судом, а также отсутствие сведений о нарушении Ершковым А.В. в период рассмотрения дела судом подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд отменяет Ершкову А.В. ранее избранную меру пресечения.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 73,220, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

             Уголовное дело по обвинению Ершкова А.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

             Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ершкова А.В. отменить.

              Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

                            Судья                                                         Ляпкова И.Ю.