Решение по делу № 33-1994/2022 от 15.07.2022

Судья Щепетков В.В. Дело № 33-1994/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-18/2022

УИД 37RS0023-01-2021-002248-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Бухниной Марины Юрьевны, Дзевалтовской Оксаны Николаевны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 января 2022 года по иску Бухниной Марины Юрьевны к Дзевалтовской Оксане Николаевне о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛА:

Бухнина М.Ю. обратилась в суд с иском к Дзевалтовской О.Н. о взыскании долга по расписке. Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2019 года между сторонами заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком выдана расписка о получении денежной суммы в размере 200000 рублей под 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки на срок 4 месяца. Сумма займа ответчиком не возвращена, требования истца о возврате долга ответчиком не исполнены. Бухнина М.Ю. просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 200000 рублей, неустойку в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные истцом исковые требования неоднократно изменялись, в итоговом их варианте истец просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 8000 рублей, неустойку за период с 27.02.2020 года по 20.01.2022 года в размере 281032 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 января 2022 года исковые требования Бухниной М.Ю. о взыскании долга по расписке удовлетворены частично, с Дзевалтовской О.Н. в пользу Бухниной М.Ю. взысканы денежные средства в размере 8000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец Бухнина М.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 27.02.2020 года по 20.01.2022 года в размере 281032 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12606 рублей.

С решением суда также не согласилась ответчик Дзевалтовская О.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В судебное заседание истец Бухнина М.Ю., ответчик Дзевалтовская О.Н., третье лицо Шамин О.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Шамина О.Б., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего на доводы жалобы ответчика, представителя ответчика адвоката ФИО2, поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую на доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2019 года ответчиком Дзевалтовской О.Н. составлена расписка, из текста которой следует, что она обязуется выплатить Бухниной М.Ю. денежную сумму в размере 200000 в срок 4 месяца, указаны даты осуществления выплат – 28.11.2019 года, 28.12.2019 года, 28.01.2020 года, 28.02.2020 года, а также указано на обязанность ответчика при просрочке возврата денежных средств уплатить неустойку в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

30.07.2021 года Бухниной М.Ю. в адрес Дзевалтовской О.Н. направлено требование о возврате денежных средств по расписке, которое получено ответчиком 04.08.2021 года.

На момент рассмотрения дела судом задолженность Дзевалтовской О.Н. перед Бухниной М.Ю. по расписке от 11.11.2019 года составляла 8000 рублей, 192000 рублей выплачены истцу ответчиком до предъявления иска, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений ответчика Дзевалтовской О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что между Бухниной М.Ю. и Дзевалтовской О.Н. заключен договор купли-продажи имущества (товарного остатка и оборудования) на общую сумму 200000 рублей, данную денежную сумму ответчик обязалась выплатить истцу в течение четырех месяцев. Аналогичные пояснения даны истцом Бухниной М.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика обязательств по выплате истцу денежных средств за приобретенное ответчиком имущество (торговый остаток и оборудование), определив размер задолженности ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 8000 рублей, а также о взыскании предусмотренной договором неустойки, уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает на чрезмерность ее снижения судом. Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены решения в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд первой инстанции руководствовался размером неустойки, указанным в расписке ответчика о получении денежных средств – 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расчетом неустойки в сумме 562065 рублей, представленным истцом, снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, самостоятельно уменьшенной истцом при предъявлении иска до 281032 рублей, до 5000 рублей, то есть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании договорной неустойки, обжалуемое решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права с принятием по делу нового решения. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленный в расписке размер неустойки, составляющей 547,5 % годовых, который носит явно чрезмерный и неразумный характер, а также соотношение неустойки с суммой долга, учитывая период просрочки, погашение большей части задолженности ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 29.02.2020 года (дня, следующего за датой внесения последнего платежа, определенного сторонами в расписке, – 28.02.2020 года, учитывая, что суммы платежей, подлежащих внесению в указанные в расписке даты, не установлены сторонами) по 20.01.2022 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10500 рублей. Указанная сумма превышает размер неустойки, исчисленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и составляющей 5130 рублей 53 копейки, является разумной и справедливой.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом неустойки, поскольку договор займа между сторонами не заключался, денежные средства по расписке истцом не передавались, подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности, а также факт составления расписки, согласования в ней условия об уплате неустойки в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки ответчиком не оспариваются. Ссылки ответчика на то, что судом в ходе рассмотрения дела установлено совершение сторонами сделки по своей правовой природе фактически являющейся договором купли-продажи имущества с рассрочкой оплаты, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательств по оплате суммы задолженности в установленный сторонами срок, а также о несогласованности сторонами неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 200000 рублей, а также неустойки в размере 800000 рублей. Впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма заявленных исковых требований уменьшена до 8000 рублей (сумма долга по расписке) и 281032 рублей (сумма неустойки). При этом уменьшение истцом заявленных исковых требований вызвано тем, что до момента обращения в суд ответчиком истцу перечислены денежные средства в счет уплаты долга по расписке на общую сумму 192000 рублей, изложенное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера взыскиваемой задолженности, что влечет пропорциональное распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины без учета уменьшения истцом исковых требований, и при этом без учета уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены на 28,9 % (289032 рубля) от первоначально заявленных (1000000 рублей), ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей 80 копеек, составляющем 28,9 % от уплаченной истцом суммы в размере 13200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 января 2022 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Дзевалтовской Оксаны Николаевны в пользу Бухниной Марины Юрьевны неустойку в размере 10500 рублей.

Взыскать с Дзевалтовской Оксаны Николаевны в пользу Бухниной Марины Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи