Решение по делу № 1-1048/2024 от 31.05.2024

копия

№1-1048/2024

86RS0002-01-2024-005634-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 04 июля 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хаяровой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С.,

подсудимого Михайлова Е.Ю.,

защитника Лукиной О.Г., предоставившей удостоверение №116 и ордер № 10/2024,

при секретаре Кадоловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Е. Ю., <данные изъяты>, судимости не имеющий,

мера пресечения по данному уголовному делу – не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

Михайлов Е.Ю., достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (<дата> подано заявление об утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истекает <дата>), <дата> в вечернее время, около 17 часов 45 часов, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около строения <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам г. Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока <дата> около 17 часов 57 минут, в районе <адрес>, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Михайлов Е.Ю. находится в состоянии опьянения по таким признакам как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской №, на что последний согласился. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в выдыхаемом Михайловым Е.Ю. воздухе <дата> в 18 часов 54 минуты зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 1,066 мг/л, в результате чего у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Михайлов Е.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый Михайлов Е.Ю. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в отношении Михайлова Е.Ю. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность Михайлова Е.Ю., суд приходит к убеждению, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом, ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Михайлов Е.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Михайлова Е.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Михайлова Е.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Михайлова Е.Ю. квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Михайловым Е.Ю. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Михайлов Е.Ю. работает, у врачей психиатра-нарколога, психиатра не наблюдается (л.д. 142), по месту проживания УУП ОП № УМВД России по г. Нижневартовску характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову Е.Ю., суд в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку данное наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить Михайлову Е.Ю. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что при совершении преступления Михайлов Е.Ю. использовал, принадлежащий его супруге автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К154РН186, указанное имущество на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Автомобиль, согласно исследованным в ходе судебного заседания правоустанавливающим документам, приобретен в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов. Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что супруга подсудимого автомобилем доставляет его в <адрес> в медицинский центр для лечения могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно правовой позиции данного Постановления, конфискация автомобиля носит императивный характер и подлежит безусловному применению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разъяснить осужденному, что, согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить Михайлова Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- документы административного материала, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО1 – являющийся средством совершения преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья                 (подпись)            Хаярова А.Р.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________ А.Р. Хаярова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь        ___О.В. Кадолова

         (Инициалы, фамилия)

«_04_»___07_______2024___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-1048/2024

Судья____________________ А.Р. Хаярова

Секретарь________________ О.В. Кадолова