Решение по делу № 33-39353/2022 от 25.11.2022

Судья: Нестерева Т.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ишкова Д. В. к Отделу МВД России по <данные изъяты> и ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино о признании права собственности на найденное после угона транспортное средство,

по частной жалобе Ишкова Д. В. на определение судьи Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

Ишков Д.В. обратился в суд с иском о передаче в его полную собственность, без ограничений, автомобиль марки «Мазда», г.р.з. <данные изъяты>, 2006 года выпуска, найденный в 2017 году после угона, и возложении обязанности на ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> осуществить регистрацию права собственности истца без ограничений на указанный автомобиль.

    В обоснование иска указал, что в производстве отдела МВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты> по факту тайного похищения неизвестным лицом принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Мазда» г.р.з. <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Он является потерпевшим по этому уголовному делу.

В 2017 году принадлежавший ему автомобиль был обнаружен, однако, являясь собственником этого украденного автомобиля, он до настоящего времени не может использовать его: ни ездить на нем, ни продать, ни утилизировать, поскольку автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и до настоящего момента его идентификация не произведена, в связи с чем он вынужден обратить в суд.

    Определением судьи Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления было отказано.

    В частной жалобе Ишков Д.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются по уголовному делу вещественными доказательствами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При этом, ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует, что вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщение к материалам уголовного дела, хранение и возврат регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что характер правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия вещественного доказательства, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  определил:

определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ишкова Д. В. – без удовлетворения.

                              Судья