Решение по делу № 22-3500/2020 от 03.07.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 21 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д.,

при секретаре Хасанове Т.М.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

адвоката Халиковой В.Х. (в интересах осужденного Рахмангулова Ф.Ф.),

адвоката Буробиной О.И. (в интересах гражданского ответчика Хайруллина Р.Р.)

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рахмангулова Ф.Ф. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года, которым

Рахмангулов Ф.Ф., ... ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз месяц.

Взыскано с Рахмангулова Ф.Ф. в пользу Петерпевший компенсация морального вреда в размере ... рублей. За Петерпевший признано право на удовлетворение гражданского иска и возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и возражения, выступление защитника Халиковой В.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Буробиной О.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рахмангулов Ф.Ф. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата около ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахмангулов Ф.Ф. вину в предъявленном обвинении полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рахмангулов Ф.Ф. выражает свое несогласие с приговором суда в части решения о взыскании с него компенсации морального вреда. Полагает, что в связи с тем, что он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Р.Р., компенсация морального вреда должна быть взыскана с последнего.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, гражданский ответчик Хайруллин Р.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рахмангулова Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В частности виновность Рахмангулова Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена его собственными показаниями, согласно которым дата он управлял автомобилем Рено Логан, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Хайруллину Р.Р. и осуществлял перевозку пассажиров. Около 07 часов утра он ехал домой. По пути он от усталости уснул и совершил столкновение с автомобилем, в котором находилась потерпевшая Петерпевший

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждены совокупностью иных доказательств по делу – показаниями потерпевшей Петерпевший, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, результатами судебно-медицинского исследования телесных повреждений, полученных потерпевшей Петерпевший, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил Рахмангулову Ф.Ф. наказание в виде ограничения свободы, соразмерно совершенному преступлению. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении наказания надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.

Как следует из обжалуемого приговора, при разрешении исковых требований потерпевшей, судом первой инстанции принято решение о их частичном удовлетворении. При этом с Рахмангулова Ф.Ф. в пользу Петерпевший в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей, исковые требования о возмещении материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что осужденный, в момент совершения преступления, управлял автомобилем (т.е. источником повышенной опасности), принадлежащим на праве собственности гражданскому ответчику Хайруллину Р.Р., что не оспаривается сторонами.

Однако, принимая решение о компенсации морального вреда с осужденного, суд не установил все значимые для разрешения гражданского иска обстоятельства.

В частности судом надлежащим образом не выяснялось, находился ли Рахмангулов Ф.Ф. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Р.Р., доводы сторон в этой части в судебном решении должной оценки не нашли.

Вместе с тем, в случае установления наличия трудовых отношений между осужденным и индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Р.Р. и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось осужденному Рахмангулову Ф.Ф. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, принятие решения о необходимости взыскания денежной компенсации в пользу потерпевшей с осужденного, не будут отвечать подлежащим применению нормам материального права (ст. 1068,1079,1099,1100 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности – как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Исходя из изложенного, приговор подлежит отмене в части разрешения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года в отношении Рахмангулова Ф.Ф., дата года рождения, в части взыскания с Рахмангулова Ф.Ф. в пользу Петерпевший компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить.

Признать за Петерпевший право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:    

справка: дело № 22-3500/2020

Судья Терер С.А.