Решение по делу № 33-24234/2019 от 15.07.2019

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                          Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре                                                             Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. заявление Пановой (Пульянович) Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Пановой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Пульянович Е.С. (сегодня Панова), расторгнут брак между нею и Пульянович В.В., место жительства ребенка определено с матерью. С ответчика в ее пользу взыскана денежная компенсация за ? долю автомобиля Тойота Таун ЭЙС в размере 61750 руб., а также ? доли от денежной субсидии в размере 5347188 руб. В иске о разделе обязательств по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции в части взыскания с Пульяновича В.В. в пользу Пульянович Е.С. ? доли от денежной субсидии на приобретение жилья в размере 5347188 руб. – изменено, с Пульяновича В.В. в пользу Пульянович Е.С. взысканы денежные средства в размере 1914792 руб.

Панова Е.С. (ранее Пульянович Е.С.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование такого требования она указала, что 05.906.2019 г. при рассмотрении другого гражданского дела ей стало известно, что стоимость квартиры, в отношении которой ранее принималось решение судом апелляционной инстанции, фактически составляла 2400000 руб., а не 3300000 руб., как установила судебная коллегия.

Она полагает, что ранее, представив суду договор купли-продажи, в котором указана стоимость квартиры как 2400000 руб., и расписку, в которой указано, что Пульянович В.В. заплатил при заключении договора еще 900000 руб. за мебель, предметы интерьера и бытовую технику, ответчик ввел суд в заблуждение и избрал недобросовестный способ защиты. Фактически указанное в расписке имущество не приобреталось, а сам Пульянович В.В. утверждал, что 900000 руб. он вложил в основную стоимость квартиры по договору с бывшим хозяином.

В судебном заседании Панова Е.С. заявление поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Пульянович В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения Пановой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не может являться таким существенным обстоятельством, которое могло бы повлечь принятие нового решения.

Так, непосредственно договора купли-продажи квартиры, расписка о передаче денежных средств в размере 900000 руб., в которой указано, что деньги передаются в качестве оплаты мебели, бытовой техники, элементов интерьера, были предметом разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Указанным доказательствам дана правовая оценка, они не были оспорены или опровергнуты в установленном порядке лицами, участвующими в деле.

Отсутствие впоследствии в квартире движимого имущества, о чем стало известно заявителю, не может являться тем вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Других оснований для пересмотра апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не указано.

С учетом всего изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Пановой (Пульянович) Е. С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи