Решение по делу № 12-259/2021 от 22.07.2021

УИД: 22RS0069-01-2021-003334-35

Дело № 12-259/2021

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2021 года                             г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ вынесенное по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ ФИО1 как собственник транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 была оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от +++ – без изменения.

В жалобе поданной в Ленинский районный суд г.Барнаул ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ от +++ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по АК от +++ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен в связи с чем, его жалоба принята судом к рассмотрению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника ФИО6 полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с пп. 2, 4, 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела о рассмотрении +++ заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю жалобы поданной защитником ФИО1 – ФИО7 лицо, привлекаемое к административной ответственности (ФИО1), не было извещено. Защитник ФИО7 была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы за 3 часа до ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие ФИО1 в рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесенное +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением жалобы на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом доводы поданной в суд жалобы подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить с направлением жалобы на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья     М.С. Масленников