Решение по делу № 33-58/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-2224/2017 Председательствующий судья – Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-58/2018 (33-4876/2017)

гор. Брянск 09 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Могильной Т.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 октября 2017 года по делу по иску Качуриной Елены Ивановны к Могильной Татьяне Николаевне о прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Могильной Т.Н., ее представителя Панченко Е.М., возражения представителя истца Ивановой И.В., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области Ланцевой Ю.В., Управления имущественных и земельных отношений Брянской области Овсянниковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Договором о праве застройки свободного земельного участка от 22.05.1938 г., Лужецкому А.И. выделен земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по <адрес>, под застройку одноэтажного жилого дома.

На 2002 год, жилой дом, расположенный по <адрес> по 1/2 доле принадлежал Качуриной Е.И. и Могильной Т.Н.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, в государственный кадастр недвижимости 14.09.2005 г. внесены сведения о земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 386 кв.м., правообладатель Качурина Е.И.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, в государственный кадастр недвижимости 14.09.2005 г. внесены сведения о земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м., правообладатель Могильная Т.Н.

Актом о пожаре от 20.09.2002 г., зафиксировано уничтожение пожаром части дома, расположенного по <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.11.2015 г. за Могильной Т.Н. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 153,9 кв.м., расположенный по <адрес>, прекращено право общей долевой собственности Качуриной Е.И. на 1/2 долю жилого дома. В удовлетворении требований об исключении из числа собственников сгоревшей 1/2 доли жилого дома Качуриной Е.И. отказано.

В настоящем, согласно выписке из ЕГРН, Могильная Т.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 153,9 кв.м., земельного участка, общей площадью 750 кв.м., расположенных по <адрес>.

Качурина Е.И. обратилась в суд с иском с Могильной Т.Н. о признании права собственности ответчика отсутствующим, ссылаясь на то, что истец являлась собственником 1/2 доли жилого дома. После пожара ответчик восстановила свою часть дома, у истца не было на то средств, однако намерений отказаться от собственности она не имела. Поэтому решением суда 2015 г., ее право на восстановление сгоревшей части дома было подтверждено. В 2016 году она пыталась оформить земельный участок, однако по причине препятствий со стороны ответчика, подготовить межевое дело, не смогла. Полагая, нарушенным свое право на оформление земельного участка в собственность Качурина Е.И. просила суд признать зарегистрированное право ответчика на земельный участок площадью 750 кв.м. по <адрес>, отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила заявленные требования и окончательно просила суд признать право собственности Могильной Т.Н. на спорный земельный участок прекращенным.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 сентября 2017 года иск Качуриной Е.И. удовлетворен.

Суд прекратил право собственности Могильной Т.Н. на земельный участок общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о регистрации права собственности за Могильной Т.Н. на земельный участок, общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе ответчик Могильная Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что после пожара истец свою часть жилого дома не восстановила, объекта недвижимого имущества, принадлежащего Качуриной Е.И. на спорном земельном участке не имеется. Право на земельный участок оформлено Могильной Т.Н. в упрощенном порядке на основании ст.39.20 ЗК РФ. Кроме того, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований в части прекращения права собственности ответчика на земельный участок, поскольку требования были заявлены о признании права собственности прекращенным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Могильной Т.Н., ее представителя Панченко Е.М., возражения представителя истца Ивановой И.В., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области Ланцевой Ю.В., Управления имущественных и земельных отношений Брянской области Овсянниковой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лужецкому А.И. на основании договора от 22.05.1938 г. выделен земельный участок с правом застройки жилого дома площадью 720 кв.м., расположенный адресу: <адрес>.

По состоянию на 2002 год, жилой дом, расположенный по <адрес> по 1/2 доле принадлежал Качуриной Е.И. на основании договора дарения от 13.03.1984 г. и Могильной Т.Н. на основании договора купли-продажи от 27.10.1994 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, в государственный кадастр недвижимости 14.09.2005 г. внесены сведения о земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 386 кв.м., правообладатель Качурина Е.И.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, в государственный кадастр недвижимости 14.09.2005 г. внесены сведения о земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м., правообладатель Могильная Т.Н.

20.09.2002 г. по адресу: <адрес> произошел пожар, после чего Могильная Т.Н. восстановила свою часть дома.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.11.2015 г. за Могильной Т.Н. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 153,9 кв.м., расположенный по <адрес>, прекращено право общей долевой собственности Качуриной Е.И. на 1/2 долю жилого дома. В удовлетворении требований об исключении из числа собственников сгоревшей 1/2 доли жилого дома Качуриной Е.И. отказано.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.03.2017 г. по иску Качуриной Е.И. к Могильной Т.Н., Брянской городской администрации о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Могильной Т.Н. к Качуриной Е.И., Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок в удовлетворении иска Качуриной Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.11.2017 г. апелляционное производство прекращено в связи с отказом Качуриной Е.И. от апелляционной жалобы.

В апреле 2017 г. Могильная Т.Н. в упрощенном порядке оформила в Управлении Росреестра по Брянской области в собственность земельный участок общей площадью 750 кв.м., что послужило основанием для обращения Качуриной Е.И. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Качурина Е.И. является собственником 1/2 доли в жилом доме по <адрес>, оформление всего земельного участка, в собственность только одним собственником недвижимого имущества нарушает права истца, в связи с чем пришел к выводу о прекращении права собственности Могильной Т.Н. на земельный участок общей площадью 750 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что правопредшественникам сторон в 1938 году земельный участок, площадью 720 кв.м. был выделен под застройку жилого дома, вид права в котором указан не был, в связи с чем, земельный участок следует считать предоставленным сторонам на праве собственности.

Первоначально на кадастровом учете стояли два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 386 кв.м., правообладателем которого являлась Качурина Е.И. и с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м., правообладателем которого являлась Могильная Т.Н.

В дальнейшем, Могильной Т.Н. в 2017 г. в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 32:28:0011907:65 площадью 750 кв.м., образованного путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами №

Обращаясь с настоящим иском в суд Качурина Е.И. по уточненным требованиям просила признать прекращенным зарегистрированное право собственности Могильной Т.Н. на земельный участок площадью 750 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований в части прекращения права ответчика на земельный участок, поскольку законом установлены разные основания для признания прекращенным и прекращения право собственности на земельный участок.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В правоприменительной практике выработаны подходы относительно защиты прав правообладателя объекта недвижимости, чьи права не были учтены другими собственниками строений при оформлении прав на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела не свидетельствуют о возможности применения способа защиты права, предусмотренного в п. 52 Постановления Пленума N 10/22 (признания отсутствующим зарегистрированного права собственности), поскольку правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что применительно к Качуриной Е.И. судом установлено не было.

Поскольку зарегистрированное право Могильной Т.Н. на земельный участок является непосредственным препятствием для реализации прав Качуриной Е.И., как пользователя земельного участка на приобретение его в собственность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащий способ защиты права - признание прекращенным зарегистрированного права собственности Могильной Т.Н. на земельный участок при очевидности преследуемого ею материально-правового интереса влечет ситуацию, при которой не может быть реализовано право истца на приобретение земельного участка в собственность.

Далее, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.11.2015 г. установлено, что поскольку 1/2 доля дома по <адрес>, принадлежащая Качуриной Е.И. прекратила свое физическое существование в качестве объекта недвижимого имущества, то имеются основания для признания права собственности на жилой дом, общей площадью 153,9 кв.м. за Могильной Т.Н. и прекращение права общей долевой собственности. Вместе с тем, в удовлетворении требований о прекращении права собственности Качуриной Е.И. на 1/2 долю жилого дома отказано, поскольку такое прекращение нарушит право Качуриной Е.И. на восстановление сгоревшей части дома.

Судом было установлено, что Качурина Е.И. от принадлежащего ей права собственности на восстановление ? доли в доме после пожара не отказывалась, ее право собственности так же не было прекращено в установленном законом порядке.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.03.2017 г. по иску Качуриной Е.И. к Могильной Т.Н., Брянской городской администрации о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Могильной Т.Н. к Качуриной Е.И., Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок в удовлетворении иска Качуриной Е.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок представляет собой единый земельный участок общей площадью 720 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого строительства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (земельный участок не сформирован), сведения о правах отсутствуют, кроме того, ни одна из сторон с соответствующим заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка либо части спорного земельного участка в соответствующий муниципальный орган не обращалась.

Поскольку Качурина Е.И. является собственником 1/2 доли в жилом доме по <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность одного собственника недвижимого имущества, а именно Могильной Т.Н. не соответствует закону, лишает истца права на оформление прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права собственности Могильной Т.Н. на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Качурина Е.И. не восстановила свою долю жилого дома, объекта недвижимого имущества, принадлежащего Качуриной Е.И. на спорном земельном участке не имеется, судебная коллегия отклоняет с учетом того, что Качурина Е.И. прав на свою часть дома не утратила и от своих прав не отказалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Могильной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова