Решение по делу № 2-5207/2018 от 15.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи)                                                             Соковой Ю.В.,

при секретаре                                                                                            ФИО4,

с участием представителя истца                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7 управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Ван», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Транспортное средство «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника в ДТП не застрахован по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в страховой компании ООО МСК «Страж», у которой приказом Банка     России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Королла Ван», государственный регистрационный знак №, составила 97 000 руб. Дополнительно истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере 8 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

До сегодняшнего дня обязательства ответчиком РСА перед истцом не исполнены.

Поскольку ответственность виновника в ДТП на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована, ответчиком является собственник транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № ФИО1

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и РСА в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 97 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, согласно сведениям содержащимся в АИС РСА СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор ОСАГО (ХХХ №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с владельцем транспортного средства «Passat Vollswagen», государственный регистрационный знак №. РСА не является правопреемником страховщиков у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой выплаты, и не отвечает по обязательствам своих членов. Право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по ОСАГО не нарушено. СПАО «РЕСО-Гарантия» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС №, выданной ФССН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению, истец не обращался за страховой выплатой по договору ОСАГО к страховщику лица, причинившего вред. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявлением истца ДД.ММ.ГГГГ о производстве компенсационной выплате, РСА сообщило, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность, обязательства по компенсационной выплате у РСА не возникают. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца изложена аналогичная позиция. Полагает, решение об отказе в осуществлении компенсационной выплате обоснованно и правомерно. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышено и подлежат уменьшению.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО7, ООО МСК «Страж» о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7 управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Ван», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Ван», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении и в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, не выполнившего требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО7 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику банкротства и т.д.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в страховой компании ООО МСК «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отзыв у страховщика лицензии влечет невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а именно справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника в ДТП ФИО7 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву РСА и представленной им выпиской из АИС РСА, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор ОСАГО (ХХХ №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с владельцем иного транспортного средства «Passat Vollswagen», государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что доказательств заключения со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО7 не была застрахована, а договор страхования является незаключенным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А475ХВ, в установленном порядке застрахован не был, то оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты, не имеется.

         В связи с чем, РСА подлежит освобождению от ответственности.

         Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО1, суд приходит к следующему.

         Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № является ФИО1

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда, согласно пункту 1 которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

           Доказательств выбытия из своего обладания в результате противоправных действий других лиц вышеуказанного автомобиля, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Королла Ван», государственный регистрационный знак №, с учётом физического износа составила 97 000 руб.

Как показывает анализ экспертного заключения ООО АФК «Концепт», оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчёт расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертной организации ООО АФК «Концепт» за основу при определении размера ущерба транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 97 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 100 руб., о чём свидетельствует договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате на сумму 8 100 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объёма заявленных требований, количества судебных заседаний (1), его продолжительности, вклада и объёма оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 97 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб., а всего 125 210 руб.

         В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 97 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                               Ю.В. Сокова