Решение по делу № 11-108/2017 от 06.07.2017

Дело № 11-108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к Т.О., И в лице законного представителя Т, ООО «Управляющая компания Советского района-2» о возмещении ущерба с апелляционными жалобами Т.О., Т и Ч на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата>,

у с т а н о в и л:

Ч обратился к мировому судье судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока с иском к Т.О., И в лице законного представителя Т, ООО «Управляющая компания Советского района – 2» о возмещении ущерба. В иске указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <дата> № <номер> является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № 83, расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры водой. В ходе осмотра квартиры, проведенного сотрудниками Управляющей компании, установлено, что в квартире № 83 была демонтирована стальная труба стояка центрального отопления (полотенцесушителя) и установлена труба из метапола. На стояке у пола установлен секущий вентиль, не предусмотренный проектом. Предположительно причиной залива послужило то, что метаполовую трубу выдавило из вентиля.

В результате залива истцу был причинен ущерб. Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей. В момент залива в квартире находились приготовленные к установке межкомнатные двери, наличники, ламинированный паркет, коробка дверная, которые также пострадали. Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от <дата> № <номер> стоимость указанного имущества после залива снизилась на <данные изъяты> рублей. Также истцу причинен моральный вред, поскольку он вынужден проживать в неблагоприятных условиях, которые все время вызывают у него негативные эмоции, переживать за состояние электропроводки и вероятность появления в квартире грибка.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд первой инстанции взыскать солидарно с Т.О., И, ООО «Управляющая компания Советского района – 2» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, которые составляют расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по получению информации о собственнике квартиры № 83 в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать ООО «Управляющая компания Советского района – 2» с компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> исковые требования Ч удовлетворены частично. С Т.О. взысканы затраты на восстановительный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Те же суммы взысканы в пользу истца с И в лице его законного представителя Т В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Т.О. и И в лице законного представителя Т не согласились с указанным решением, подали на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указали, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что квартира ответчиков расположена над квартирой истца, вследствие чего признал ответчиков виновными в протечке и причинении ущерба истцу. Суд не учел, что в акте указана предполагаемая причина протечки и что возможными причинами протечки могли быть ненадлежащее состояние общего имущества дома, которое обслуживает ООО «Управляющая компания Советского района – 2». В отсутствие течи в квартире ответчиков в квартире истца продолжала течь вода по стенам в маленькой комнате, кухне, ванной комнате. Также протечка могла возникнуть вследствие самовольной замены истцом в период с <дата> года до залива труб отопления, данное обстоятельство истец не оспаривал.

Суд первой инстанции не учел бездействие Управляющей компании, которая в нарушение Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не провела плановый осмотр жилого помещения истца и не выявила самовольную замену последним труб отопления в квартире. В связи с этим суд первой инстанции безосновательно исключил из числа ответчиков Управляющую компанию. Кроме того, перед началом отопительного сезона проводились подготовительные работы, во время проведения которых протечек и порывов в квартире № 83 выявлено не было. Также суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей за вызов эксперта по квитанции от <дата> № <номер>, от услуг которого истец отказался. На основании изложенного Т.О., И в лице его законного представителя Т просят суд решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ч также не согласился с принятым решением. <дата> им подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что суд первой инстанции, при определении размера ущерба, не учел то, что в момент залива в его квартире находились межкомнатные двери и ламинированный паркет, которые были повреждены. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля П, фотографиями, и тем, что истец обращался в экспертную организацию за определением стоимости ущерба от повреждения дверей с комплектующими деталями в количестве 4 штук и ламинированного паркета в упаковках. По мнению истца взысканные судом расходы по оплате услуг представителя занижены, определены без учета объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний по делу. На основании изложенного Ч просит суд решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Ч и его представитель С настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков. Пояснили, что истец проводит ремонт в квартире, для чего по мере необходимости приобретает строительные материалы. В квартире в момент залива находились 4 двери и ламинированный паркет в заводских упаковках, 3 двери пострадали. К моменту затопления в квартире был окончен ремонт в ванной комнате. Сотрудники Управляющей компании отказались вносить в акт сведения о повреждении дверей с комплектующими деталями и ламинированного паркета, в связи с этим <дата> была проведена экспертиза понижения их стоимости. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в связи с этим ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик Т.О., законный представитель ответчика И – Т и их представитель по устному ходатайству В настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Пояснили, что протечка произошла после того, как истец заменил стояк отопления у себя в квартире, повредив участок трубы между этажами. Течь возникла в том месте, где истец врезал металлическую гофру в стояк, так как на месте вскрытия полов в квартире ответчиков было сухо. До этого проводились гидравлические испытания системы отопления в доме, дом был готов к отопительному сезону, протечек выявлено не было. Следовательно, протечка произошла по вине истца. Экспертиза по оценке ущерба была проведена истцом самостоятельно, без вызова ответчиков. На составление акта их также не пригласили.

Представитель ООО «Управляющая компания Советского района – 2» по доверенности от <дата> М возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока по доверенности от <дата> № <номер> О поддержала апелляционную жалобу ответчиков, пояснила, что причина залива квартиры истца не установлена.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> не подлежащим отмене или изменению, апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции перечислены в ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Ч является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> № <номер>.

Т.О. и несовершеннолетний И являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № <номер>.

По сведениям акта ООО «Управляющая компания Советского района – 2» от <дата> при запуске отопления произошел залив квартиры № 79 водой. При обследовании выявлено, что жильцы квартиры № 83 самовольно, не уведомив управляющую компанию, демонтировали предусмотренную проектом стальную трубу стояка центрального отопления (полотенцесушителя) и установили трубу из метапола. Также установили на стояке секущий вентиль у пола, не предусмотренный проектом. Со слов жильца Квартиры № 83 в ванной комнате имелся свищ между вентилем и метаполовой трубой. Предположительно причиной залива послужило то, что метаполовую трубу стояка центрального отопления выдавило из вентиля, а жильцы квартиры № 83 вставили её обратно до прихода работников Управляющей компании. На момент обследования квартиры следы залива были убраны, оставались намокший палас у входа в ванную комнату и на полу намытые грязные разводы.

В результате залива в квартире № 79 обнаружено: в ванной комнате вода стекала в месте прохождения стояка центрального отопления (полотенцесушителя), по дверной коробке; в прихожей вода стекала с потолка, намокли стены: над входной дверью, стена, сопряженная с ванной комнатой, маленькой комнатой и залом, вода попала на полы из фанеры, обработанной олифой; на кухне вода стекала с потолка по стенам; в маленькой комнате вода стекала с потолка по стенам.

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от <дата> № <номер>, стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилой квартиры № 79 жилого дома <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной квартиры № 83, рассчитанная на основании таблиц №№ 1-3, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, наличие следов залива в квартире № 83 в день осмотра <дата>, пояснения ответчиков о том, что в их квартире ванной комнате образовался свищ между полом и вентилем, вмонтированным в стояк отопления, свидетельствуют о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу в вышеуказанном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что залив произошел в результате внесения собственниками квартиры № 83 изменений в систему подачи горячего водоснабжения. Управляющая компания правильно освобождена от ответственности, поскольку порыв произошел на участке трубы установленной собственниками квартиры № 83.

Собственниками квартиры № 83 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе нижерасположенной квартиры № 79. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Т.О. и Т не подлежащей удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца, поскольку причинно-следственная связь между заливом и наступившими последствиями, в виде повреждения находившихся в квартире в момент залива межкомнатных дверей и ламинированного паркета, судом первой и апелляционной инстанции не установлена. Свидетельскими показаниями подтверждается наличие в квартире истца указанных вещей. Однако факт их повреждения в результате залива квартиры водой <дата> не доказан. В акте от <дата>, составленном представителями Управляющей компании, отсутствует указание на поврежденные межкомнатные двери и ламинированный паркет.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в части доводов вышеуказанных апелляционных жалоб. Оснований для проверки законности решения в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.О., Т и Ч оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: