Решение по делу № 33-5945/2024 от 29.05.2024

    Судья: Котова Е.Е.                             Дело № 33-5945/2024(2-260/2024)

                                                               УИД 25RS0008-01-2024-000173-17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25.06.2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржевой М.В., Симоновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Татевосяна Сурена Левоновича к

КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» об

оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.04.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения истца, его представителя Калачинского А.А., представителя ответчика Симоновой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что с 03.11.2020 работает в должности заведующего акушерским отделением стационара, врача-акушера-гинеколога у ответчика. Приказом от 22.02.2024 № 515/ЛС он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за нарушение пп. Б п. 2.2 трудового договора от 03.11.2020 № 2625, пп. 3.2 п. 3 правил внутреннего трудового распорядка работодателя, т.е. за отсутствие на рабочем месте 29.01.2024 с 15 часов 30 минут до 16 часов 18 минут. Он находит приказ незаконным, полагает, что ответчик при принятии приказа не учел причины его отсутствия на рабочем месте, которые он указал в объяснении. Так, работодатель не учел, что в указанное время он находился в административном корпусе больницы, расположенном по другому адресу, нежели стационар, о чем он предупредил непосредственного руководителя – врио главного врача Мизюка А.А. посредством интернет-мессенджера. В указанное время он вручал копии документов, касающихся трудового спора, имеющегося между ним и работодателем, а также узнавал о движении ранее поданных им докладных записок о проведении экспертной работы в отношении карт пациентов, получающих помощь в стационарных условиях, разборе случаев лечения на врачебной комиссии по пациентам врача-акушера-гинеколога его отделения, т.о. решал служебные вопросы. Полагает, что акт составлен неполно, работодатель пытается обойти уважительный характер причин его отсутствия на рабочем месте, ссылается на несоблюдением им установленного порядка оставления рабочего места на срок, превышающий 15 минут, при этом уклонился от проведения полноценного служебного расследования, работодатель не учел, что по своим служебным обязанностям он вынужден отлучаться из отделения в административный корпус, как было и 29.01.2024. Просил признать незаконным решение ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выраженного в приказе от 22.02.2024 № 515-ЛС, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать моральный вред в размере 100000 руб., поскольку ему незаконными действиями работодателя причинены нравственные страдания, он, ранее став жертвой незаконного увольнения, а также систематического незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, крайне остро переживает новый незаконный приказ.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным, с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик признает и не оспаривает, что в спорный период времени он находился в административном корпусе больницы, при этом он не только вручил копии частной жалобы, но и уточнял результаты рассмотрения ранее поданных им докладных записок, касающихся проверки качества оказания медицинской помощи по ряду клинических случаев, на которые не получил ответов, факт отсутствия ответов также не оспаривается ответчиком. Также суд не учел его позицию, изложенную при рассмотрении дела, относительно невозможности признать акушерское отделение стационара в условиях отрыва от административных подразделений полноценным рабочим местом. Кроме того суд допустил смешение двух разных дисциплинарных проступков – отсутствия уведомления работодателя работников о предстоящем отсутствии на рабочем месте и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, объяснения испрашивались по факту отсутствия на рабочем месте, а не о неуведомлении о предстоящем отсутствии, именно по факту отсутствия на рабочем месте он и был привлечен к ответственности. Настаивал на том, что отсутствие в стационаре не являлось дисциплинарным проступком, поскольку в административном корпусе он решал вопросы, связанные с профессиональной деятельностью. В его должностной инструкции имеется п. 2.37, который обязывает уведомлять непосредственного руководителя о своем отсутствии, однако нарушение данного п. ему не вменено. Просил решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным, истец пояснил, что он в мессенджере Ватсап поставил в известность врио главного врача о том, что подойдет по вопросу докладных записок, однако ответа не получил, представить доказательства данного обстоятельства не может, они не сохранились. Встретиться с ним он не смог, поскольку того на рабочем месте не было.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно пояснил, что необходимости указывать на то, что истец допустил самовольное, без разрешения непосредственного руководителя, оставления рабочего места по причинам, не связанным с профессиональной деятельностью, на срок, превышающий 15 минут, не имелось, поскольку истец знает о данной обязанности, т.к. с Правилами ознакомлен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены.

Принимая данное решение, суд привел положения ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, установил обстоятельства трудоустройства истца у ответчика как они указаны в иске, и, проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка, представленные доказательства, пришел к выводу, что факт нарушения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, сроки привлечения также соблюдены. При указанных обстоятельствах суд в иске об оспаривании приказа отказал, также отказал в производном требовании о взыскании морального вреда.

Не оспаривая, что стороны состояли в трудовых отношениях по должности, указанной истцом в иске, что местом его работы согласно трудового договора является акушерское отделение стационара, находящееся в структурном подразделении работодателя, расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул. Фадеева, 70, что 29.01.2024 в период 15 час. 30 мин. до 16 час. 18 мин. на рабочем месте он отсутствовал, за что ему приказом № 515/ЛС от 22.02.2024 объявлено замечание, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске судебная коллегия не может в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, а работник должен представить доказательства, что невыполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что 29.01.2024 с 15.30 до 16.18 истец отсутствовал в акушерском отделении стационара, находящемся в структурном подразделении работодателя, расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул. Фадеева, 70, поскольку в указанное время находился по юридическому адресу ответчика: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 34.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом отрыва акушерского отделения стационара от административных подразделений рабочее месте истца не является полноценным, поскольку оно не создает возможности для исполнения им его должностных обязанностей, что соответствует письму ФНС РФ от 18.07.2022, судебная коллегия полагает несостоятельным. Данное письмо к спорным правоотношениям не применимо, в свою очередь рабочее место истца отвечает требованиям, установленным ст. 209 ТК РФ, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель смешал два должностных проступка, в связи с чем не выполнил обязанность по затребованию объяснений должным образом, не учел, что на рабочем месте истец отсутствовал по уважительной работе, заслуживают своего внимания.

Из приказа следует, что «за отсутствие на рабочем месте 29.01.2024 с 15 час. 30 мин. до 16 час. 18 мин.», т.е. «за нарушение ч. 1 пп. 3.2 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», пп. «б» 2.2 трудового договора № 2625 от 03.11.2020», к истцу применено наказание в виде замечания.

Не оспаривая, что само по себе отсутствие на рабочем месте может являться дисциплинарным проступком, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Правом формулирования проступка суд не обладает, т.к. это прерогатива работодателя, в свою очередь дисциплинарный проступок, как он указан в приказе, не является нарушением ч. 1 пп. 3.2 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, вмененного истцу. Указанный вывод сделан судебной коллегией в связи со следующим. Так, данный пункт Правил предусматривает, что работники учреждения обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в учреждении в установленном порядке; не допускать самовольного, без разрешения непосредственного руководителя, оставления рабочего места по причинам, не связанным с профессиональной деятельностью, на срок, превышающий 15 минут, несоблюдение данной обязанности будет расцениваться как нарушение трудовой дисциплины, при этом в оспариваемом приказе указано лишь на «отсутствие на рабочем месте».

Поскольку и из решения суда, и пояснений представителя ответчика, данных как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что у истца имеется обязанность ставить в известность непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте, что предусмотрено и его должностной инструкцией, постольку очевидно, что изложенный в приказе проступок не соответствует проступку как он указан в Правилах и как его интерпретирует работодатель. Согласиться с тем, что в данном случае в приказе достаточно было указать на отсутствие на рабочем месте и истребовать объяснение только по данному факту, судебная коллегия не может, поскольку это противоречит вмененному п. Правил, нарушение иных пунктов Правил или трудового договора истцу не вменено.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что как утверждает истец, помимо вручения частной жалобы, что верно оценено судом первой инстанции как неотносящееся к исполнению трудовых функций, его нахождение в административном корпусе было вызвано желанием встретиться с врио главного врача по вопросам ранее поданных им докладных записок, касающихся лечения и дефектов качества оказания медицинской помощи, ответы на которые он не получал.

При этом выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства вызова его в административное здание для получения информации о судьбе докладных записок и то, что он получил какую-либо информацию по указанному вопросу, являются неверными, поскольку из пояснений истца не следовало, что он был вызван к работодателю. В свою очередь очевидно, что при отсутствии на рабочем месте в период нахождения истца в административном корпусе врио главного врача, что стороной ответчика не оспаривалось, истец никак не мог представить суду доказательств получения информации по докладным запискам, поскольку получить ее было не у кого. Таким образом, суд первой инстанции снял с ответчика бремя доказывания факта совершения дисциплинарного проступка, возложенного на работодателя, что недопустимо. То обстоятельство, что в организации имеется возможность направлять все документы с водителем подразделения, который осуществляет сбор и доставку документов, кроме того существует электронный документооборот, по мнению судебной коллегии, не может препятствовать истцу в возможности получения информации у работодателя лично, что и было им сделано.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истцу вменено отсутствие на рабочем месте до 16 час. 18 мин., при этом согласно Правилам рабочее время истца до 16 час. 18 мин. (с перерывом для отдыха и питания с 12 до 12-30)(39 часовая неделя), а трудовой договор устанавливает рабочее время до 16 час. 12 мин. (38,5 рабочая неделя). Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору на изменение длительности рабочей недели и рабочего времени не представлено, постольку то обстоятельство, что с Правилами истец ознакомлен, не подтверждает, что время работы истца до 16 час. 18 мин., как об этом указано в приказе, а не до 16 час.12 мин. как следует из трудового договора.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что изложенное в приказе не соответствует дисциплинарному проступку как он указан в Правилах, с учетом текста уведомления о даче письменных объяснений, которое также касается лишь причины отсутствия истца на рабочем месте, а не неуведомления об отсутствии, судебная коллегия полагает, что совершение дисциплинарного проступка не доказано, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден. Все вышеизложенное по убеждению судебной коллегии в совокупности не подтверждает виновное, противоправное поведение истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным приказ № 515/ЛС от 22.02.2024 о наложении на Татевосяна С.Л. замечания. Поскольку судебная защита трудовых прав работников реализуется путем признания приказов незаконными, разрешение требований об отмене дисциплинарных взысканий не входит в компетенцию суда, исковые требования об отмене замечания удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию сумму 10000 руб., последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска необходимо отказать. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.04.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 515/ЛС от 22.02.2024 о наложении на Татевосяна Сурена Левоновича замечания.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН 2506000854) в пользу Татевосяна Сурена Левоновича (паспорт №) моральный вред в размере 10000 руб..

В остальной части иска отказать, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.07.2024.

Председательствующий

Судьи