Решение по делу № 33а-13252/2018 от 09.11.2018

Судья Катаева Т.В.

Дело № 33-13252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Суржикова Сергея Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Суржикову Сергею Александровичу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суржиков С.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения), в котором просил:

Отменить постановления от 13.06.2018 года, вынесенные судебным приставом- исполнителем К. об окончании исполнительных производств № **, № ** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Признать незаконными действия/бездействия:

начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Пермскому краю Г., который халатно исполнил свой служебный долг, не разобрался с жалобой по существу, направил пустую отписку от 04.07.2018 г., уклонился от исполнения своих должностных обязанностей, нарушил должностные обязанности, нарушил п. 2.1.23 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения письменных обращений граждан;

начальника ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю М., который не организовал принудительное исполнение решения суда и не осуществлял контроль по принудительному исполнению решения суда, не отменил постановления судебного пристава- исполнителя К. об окончании исполнительного производства; не организовал своевременно запрос о разъяснении решения суда; уклонился от своевременного и полного рассмотрения письменных и устных обращений истца; проявил халатность при исполнении решения суда;

судебного пристава-исполнителя К., незаконно и необоснованно окончившей исполнительные производства; уклонившейся от исполнения своих должностных обязанностей для осуществления принудительного исполнения решения суда;

УФССП России по Пермскому краю, не организовавшего и не контролирующего должным образом действия подразделения ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю при осуществлении принудительного исполнения решения суда, Отдела по работе с обращениями граждан при рассмотрении жалобы истца.

Просил обязать:

Г. – начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Пермскому краю повторно рассмотреть жалобу и дать обоснованный ответ по существу претензий к работе ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю;

М. – начальника ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю организовать и обеспечить немедленное исполнение решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.11.2015 года путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и устранение в полном объеме нарушение личных и имущественных прав истца и законных интересов как стороны исполнительного производства;

К. – судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю возобновить исполнительные производства, организовать немедленное исполнение решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.11.2015 года, совершения предусмотренных законом исполнительных действий и устранение в полном объеме нарушений личных и имущественных прав истца и законных интересов как стороны исполнительного производства;

УФССП по Пермскому краю в целях исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 30.11.2015 года контролировать работу ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю, контролировать исполнение должностных обязанностей начальника ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю М., исполнить приказ ФССП России от 02.10.2013 № 345 в части соблюдения ст.ст.1.4.2.; 1.4.3.; 2.1.2.; 2.1.9.; 2.1.11;, 2.1.16; 2.1.23.; 2.1.34. «Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Суржиков С.А., подробно ссылается на обстоятельства спорной ситуации, полагая, что оснований для окончания исполнительных производств не имелось, благоустройство дома, как и сам дом, не отвечают нормативным требованиям, его многочисленные обращения на протяжении долгих лет оставляются должностными лицами службы судебных приставов без должного внимания.

В суде апелляционной инстанции административный истец Суржиков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю – Миленина К.В., представитель заинтересованного лица Администрации Добрянского муниципального района Пермского края – Ворожцова А.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в части ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Постановления и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по делу данной категории суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что прокурор г. Добрянки в интересах Суржикова С.А. обратился в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района, МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» об обязании привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Добрянка, ул. ****, в соответствие с проектной исполнительной документацией, разработанной ОАО «***».

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года, на администрацию Добрянского муниципального района и МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района» возложен обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Добрянка, ул. ****, в соответствие с проектной исполнительной документацией, разработанной ОАО «***», а именно: выполнить благоустройство придомовой территории, установив малые
архитектурные формы, зоны активного и тихого отдыха, выполнив работы по устройству тротуарных дорожек в полном объеме; обеспечить беспрепятственный доступ в здание маломобильных групп населения, а именно установить пандус у крыльца входа; выполнить мероприятия, предусмотренные разделом 3.3 проектной документации «Электроснабжение и электрооборудование», путем установки двухтарифных счетчиков, а также взаиморезервирующих кабелей общей длиной 400 м.

Решение вступило в силу, исполнялось в ОСП по г. Добрянке в рамках исполнительных производств № **, возбужденных в отношении должников 06.05.2016 г.

В период исполнения требований исполнительных документов Суржиков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: бездействие начальника Отдела – старшего судебного пристава М. по неисполнению возложенных обязанностей для организации работы и контроля исполнительных производств № ** от 26.12.2016 г.; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Л. при исполнении должностных обязанностей и поручений для организации работы исполнительных производств № ** и № **; бездействие судебного пристава-исполнителя К. по неисполнению должностных обязанностей для организации работы исполнительных производств № ** и № **.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.04.2018 года, вступившим в законную силу 02.07.2018 г., в удовлетворении административного иска Суржикова С.А. отказано.

Судебными актами было установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств производились все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Бездействие судебных приставов-исполнителей К. и Л., начальника Отдела – старшего судебного пристава М., которые привели бы к затягиванию исполнения решения суда, не выявлены.

Суды исходили из того, что исчерпывающие меры, направленные на реальное исполнение требований исполнительных документов приняты, в том числе с учётом объёма должностных полномочий начальником Отдела – старшим судебным приставом М.

Причиной длительного неисполнения решения суда явилось поведение сторон исполнительного производства, направленное на затягивание исполнения требований исполнительных документов со стороны должников, а также на необоснованное воспрепятствование выполнению строительных работ со стороны взыскателя.

По данному делу также установлено, что составлены акты:

29.09.2017 г. о приёмке выполненных работ устройству пандуса и малых архитектурных форм,

02.10.2017 г. - о выполнении работ по благоустройству придомовой территории, установке зон активного и тихого отдыха,

04.12.2017 – о приёме выполненных работ по устройству тротуарной дорожки, площадки.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 31.01.2018 г. Инспекцией государственного строительного надзора сообщено, что изученные документы подтверждают выполнение работ в полном объеме.

В рамках настоящего административного дела установлено, что решение суда от 30.11.2015 г. в части выполнения мероприятий, предусмотренных разделом 3.3. проектной документации «Электроснабжение и электрооборудование», путем установки двухтарифных счетчиков, а также взаиморезервирующих кабелей общей длиной 400 метров, выполнены должниками 28.12.2016 года.

Также по делу установлено, что в связи с утратой части проектной документации, решение суда исполнялось по частично сохранившейся проектной документации (раздел 3.3. «Электроснабжение и электрооборудование»), и в соответствии с действующими нормативными актами в области строительства.

02.08.2018 года Добрянским районным судом разъяснен следующий способ и порядок исполнения решения суда: исполнять решение суда в соответствии с проектной документацией и с действующими на момент принятия судом определения Гостом, СНиП, ТУ и иными нормативными документами в сфере строительства.

Полагая решение суда исполненным, а соответственно, полагая законным окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Выполнение работ в полном объеме и их соответствие решению суда подтверждается техническими заданиями и сертификатами соответствия, заключением Инспекции госстройнадзора Пермского края от 02.03.2018 года. 26.03.2018 года осуществлен совместный выход на место выполнения работ судебным приставом – исполнителем, представителем Инспекции госстройнадзора Пермского края, сторонами исполнительного производства, составлен Акт о совершении исполнительских действий, замечаний со стороны представителя Инспекции не поступило. 04.04.2018 года Инспекцией госстройнадзора Пермского края письмом сообщено о невозможности дачи оценки выполнения работ, в связи с не предоставлением проектной документации, которая, как установлено судами, утрачена.

Суд пришел к выводу, что судебный пристав- исполнитель была лишена возможности проверить соответствие выполненных работ проекту, изготовленному ОАО «Уралтеплоэлектропроект».

Суд указал, что само по себе недоверие истца к вышеуказанным документам не свидетельствует о несоответствии выполненных работ строительным нормам.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда.

Окончание исполнительного производства фактическим исполнением возможно только в том случае, когда требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в ином случае будут нарушены принципы исполнительного производства и права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае, с учетом разъяснений, изложенных в определении суда от 02.08.2018, требования исполнительного документа могут являться исполненными только тогда, когда установлено соответствие выполненных работ проектной документации и действующим на момент принятия судом определения Гостам, СНиПам, ТУ и иным нормативным документам в сфере строительства.

В ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок участия в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными знаниями, который может быть привлечен судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве в случае, если пристав такими знаниями не обладает.

Таким образом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности самостоятельно проверить соответствие выполненных работ проекту, изготовленному ОАО «Уралтеплоэлектропроект», нормативным требованиям закона, не может указывать на наличие оснований для окончания исполнительного производства.

С учётом сказанного, возможности удостовериться, что требования исполнительного документа соответствуют предмету исполнения с учетом разъяснений порядка исполнения решения суда, при том, что инициатором разъяснений являлся судебный пристав-исполнитель К., не исчерпаны.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 13.06.2018 г. об окончании исполнительных производств, равно как и сами постановления, являются незаконными, нарушающими права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вынесенного судебного акта.

Относительно требований административного истца об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по г. Добрянке М., судебная коллегия считает, что судом в удовлетворении данных требований отказано правильно.

Весь предпринятый в ходе исполнения комплекс мер и действий, осуществленный в том числе приставом К. начальником ОСП по г. Добрянке М., проанализирован в решении Добрянского районного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года, в апелляционном определении от 02.07.2018 г.

Судебным актами отказано в удовлетворении требований Суржикова С.А. и установлено, что работы, указанные в исполнительных документах, являлись исполненными, в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП судебная коллегия не усматривает.

Относительно требований административного истца об оспаривании бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Пермскому краю Г., судебная коллегия считает следующее.

В материалах дела отсутствует ответ от 04.07.2018 г., на который ссылается в просительной части иска административный истец, жалобу в материалы дела истец также не представил, тогда как именно на нем в силу
ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказать факт существования нарушенных прав и законных интересов.

Наряду со сказанным, установлено, что имелось обращение истца в адрес УФССП России по Пермскому краю, на которое должностным лицом Г. был дан ответ от 21.06.2018 года, содержащий информацию о ходе исполнительного производства.

Тем самым, бездействие должностного лица не нашло подтверждения. Несогласие истца с содержанием ответа не означает, что обращение не было рассмотрено.

Относительно требований административного истца об оспаривании бездействия начальника ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю М., судебная коллегия считает, что в их удовлетворении судом отказано правильно.

Наличия оснований до обращения в суд с настоящим иском отменить постановления судебного пристава-исполнителя К. об окончании исполнительного производства у начальника ОСП судебная коллегия не усматривает, поскольку с жалобой на данные постановления в порядке подчиненности административный истец к начальнику ОСП не обращался. Поскольку постановление об окончании исполнительных производств не подлежит утверждению старшим судебным приставом – начальником ОСП, об оспаривании постановлений, об их незаконности ранее начальнику ОСП известно не было.

За разъяснением способа и порядка исполнения решения суда от 30.11.2015 г. в суд обратился судебный пристав-исполнитель, порядок исполнения разъяснён определением суда от 02.08.2018 г. Тем самым право, в защиту которого истец обратился в суд, в настоящее время не нарушено. Кроме того истец, как взыскатель, не был лишен возможности обратиться в суд за интересующими его разъяснениями самостоятельно - до подачи в суд заявления судебным приставом-исполнителем.

Какие именно обращения не были рассмотрены начальником ОСП административным истцом не указано. В материалах дела имеется ответ на обращение истца за подписью начальника ОСП Мелькова от 31.05.2018 г., из которого следует, что информация по исполнительному производству истцу давалась.

Требования, заявленные к УФССП России по Пермскому краю, с учетом сказанного, также удовлетворению не подлежали.

Прочие доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что дом, где проживает истец, сдан в эксплуатацию, имеются недостатки в работах по благоустройству. Данные доводы не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегией, поскольку выходят за рамки заявленного спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Суржикова С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю К. по вынесению постановлений от 13.06.2018 г. об окончании исполнительных производств № **, № **, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю К. от 13.06.2018 г. об окончании исполнительных производств № **, № **.

Принять новое решение в указанной части об удовлетворении названных требований Суржикова С.А.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю К. по вынесению постановлений от 13.06.2018 г. об окончании исполнительных производств № **, № **.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю К. от 13.06.2018 г. об окончании исполнительных производств № **, № **

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -