Решение по делу № 12-104/2019 от 11.10.2019

Дело № 12-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокаменск                                                                           12 ноября 2019 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Софронова А.К.,

при помощнике судьи Бронниковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Софронова ФИО8 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Приаргунском, Калганском, Нерчинско-Заводском, Краснокаменском районах Забайкальского края, специалиста-эксперта Приаргунского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО13 № от 08 октября 2019 года в отношении Софронова ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от 08 октября 2019 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Приаргунском, Калганском, Нерчинско-Заводском, Краснокаменском районах Забайкальского края, специалистом-экспертом Приаргунского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО14 Софронов ФИО12 (с учетом исправлений, внесенных Определением об исправлении описки от 31 октября 2019 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В жалобе Софронов А.К. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в Товарищеское общество «<данные изъяты>», а именно совместно с <данные изъяты> он приобрел земельный участок № у ФИО6, ему была выдана членская книжка ТО «<данные изъяты>». Участок № был взят с разрешения председателя ТО «<данные изъяты>» ФИО7. За пользование участками он каждый год вносил членские взносы, о чем свидетельствуют записи в членской книжке. С 2018 года участок № перестал использоваться им, так как при проведении кадастровых работ выяснилось, что он находиться в собственности гражданина ФИО3.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Участком № он пользуется на основании членской книжки. Все это время он полагал, что участок принадлежит ТО «<данные изъяты>», в связи с чем у него не было умысла на его самовольное использование.

Что касается участка №, следует отметить, что поскольку участок на праве собственности принадлежит гражданину ФИО3, то для квалификации его действий по ст. 7.1. КоАП РФ необходимо его (ФИО3) мнение относительно его (Софронова А.К.) самовольного занятия принадлежащего ФИО3 участка. Однако в материалах административного дела такие сведения отсутствуют.

На момент, когда председатель ТО «<данные изъяты>» ФИО7 разрешил ему использовать земельный участок №, тот был брошен на протяжении нескольких лет, в связи с чем, просит суд учесть данные обстоятельства.

На основании изложенного Софронов А.К. просит суд Постановление о назначении административного наказания по делу № от 08.10.2019 г. признать незаконным и отменить, производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Софронов А.К. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Приаргунский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является председателем <данные изъяты>». Софронов А.К. с 2010 года по 2018 года был членом кооператива. У него были участок №, который он купил у предыдущего владельца, и участок №, который находится в собственности ФИО3. Софронов А.К. объединил эти два участка, поставив забор. В настоящее время Софронов А.К. продолжает использовать данные участки.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Софронова А.К., показания свидетеля ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок №, самовольное занятие которого вменяется Софронову А.К., принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании Свидетельства на право собственности № от 05 января 1995 года, следовательно, ФИО3 является потерпевшим по данному делу.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении требований ч.ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ об извещении потерпевшего ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что потерпевший ФИО3 не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Софронова А.К., и не участвовал в его рассмотрении.

Разрешение дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Приаргунском, Калганском, Нерчинско-Заводском, Краснокаменском районах Забайкальского края, специалиста-эксперта Приаргунского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО1 № от 08 октября 2019 года в отношении Софронова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснокаменском городском суде Забайкальского края жалобы Софронова А.К. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение утрачена.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Софронова ФИО15 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Приаргунском, Калганском, Нерчинско-Заводском, Краснокаменском районах Забайкальского края, специалиста-эксперта Приаргунского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО1 № от 08 октября 2019 года в отношении Софронова ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –