Решение по делу № 2-4736/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-4736/18 (11) 66RS0004-01-2018-004003-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 года)

г. Екатеринбург 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М,

с участием истца Ермоленко В.А., представителя истца Попова В.А., представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности - Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Виталия Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу, УФК по <адрес>о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства: постановлением инспектора полка ДТП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>, оставленным без изменения решением заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> Ермоленко В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначеноадминистративное наказание в виде штрафа в размере № На данное решение подана жалоба привлекаемого, по результатам рассмотрения которой решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> в отношении Ермоленко В.А. отменено, материалы дела об административном правонарушении и жалоба Ермоленко В.А. возвращены на новое рассмотрение. В ходе производства по делу об административном правонарушении Ермоленко В.А. понесен убытки: № - расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении. Кроме того, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Так, постановление по делу об административном правонарушении от <//> о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, было отменено по жалобе Ермоленко В.А., впоследствии вновь постановлением инспектора полка ДТП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>, оставленным без изменения решением заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> Ермоленко В.А. был привлечен к административной ответственности по указанной статье. Однако решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> в отношении Ермоленко В.А. отменено, материалы дела об административном правонарушении и жалоба Ермоленко В.А. возвращены на новое рассмотрение. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки за оказанные юридические услуги по договору № от <//> в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыинспектор полка ДТП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Горбань Н.А., заместитель командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Савенко Р.Г.

В судебном заседании представитель истец Ермоленко В.А., представитель истца – Попов В.А.исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить по доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика УФК по <адрес>Черногорцева И.С., не явилась, направила в суд отзыв в котором заявленные исковые требования не признала и просила истцу отказать по доводам письменных возражений на иск, поскольку в силу действующего законодательства УФК по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, также не доказан факт причинения морального вреда и физических страданий.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу – Киреева О.В., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, поскольку возбуждение производства по делу об административном правонарушении, осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований, надлежащих доказательств причинения убытков и морального вреда истцом суду не представлено, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Горбань Н.А., заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме. Указал, что им был выявлен факт нарушения ПДД РФ Ермоленко В.А., в связи с чем составлен протокол, в котором была допущена ошибка в дате, в связи с чем данные нарушения устранены и составлен новый протокол, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек. Отметил, что истец в нарушение ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления федерального казначейства по <адрес>, третье лицо на стороне ответчика заместитель командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Савенко Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена, в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 14.10. 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Горбанем Н.А. составлен протокол <адрес>2 в отношении Ермоленко В.А. по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, а именно в пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

<//> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Горбанем Н.А. в отношении истца Ермоленко В.А.вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №

Решением заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> жалоба Ермоленко В.А. на постановление от <//> оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> в отношении Ермоленко В.А. отменено, материалы дела об административном правонарушении и жалоба Ермоленко В.А. возвращены на новое рассмотрение.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец Ермоленко В.А. понес расходы по оплате услуг защитника за правовую консультацию, составление жалоб в суд и участие защитника в судебных заседаниях, в размере № Данные расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг № от <//> и квитанциями от <//> и <//> на сумму №

Постановлением от <//> врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу производство по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ермоленко В.А. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> интересы истца в суде при рассмотрении жалобы Ермоленко В.А. на решение заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> представлял Попов В.А.

Учитывая, что дело прекращено в связи с истечением срока давности, при этом судебным актом установлен факт существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы Ермоленко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <//>, принимая во внимание обоснованность несения истцом расходов на представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращённому в дальнейшем, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков заявлены частично обоснованно.

В соответствии с правилами статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленное Ермоленко В.А. требование подлежит частичному удовлетворению в размере №.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Ермоленко В.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц - инспектора полка ДТП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Горбанем Н.А., заместителем командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Савенко Р.Г.

Возбуждение дела об административном правонарушении, рассмотрение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении осуществлялось должностными лицамив рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований, и незаконными их действия в данной части не признаны. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении от <//>, составленного по факту нарушения истцом ПДД РФ <//>, на основании решения заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Савенко Р.Г. от <//>, а также отмена судом решения заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> в отношении Ермоленко В.А. из-за нарушений процессуального характера и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, и соответственно причинении морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос определения надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермоленко В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермоленко В. А. убытки в №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Управлению федерального казначейства по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Н.В. Киприянова