Решение по делу № 33-35584/2024 от 23.09.2024

судья Федотова Н.Г.    дело № 33-35584/2024

УИД 50RS0035-01-2023-003652-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей     Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Алсараева С. В. к ООО «Студия ремонтов» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Студия ремонтов» на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции определения Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчика Шиманского С.С. и представителя истца Филимонова В.С.,

установила:

Алсараев С.В. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании суммы, оплаченной по Договору размере 728 742,30 руб.; убытков в размере 126 301 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 219 568,32 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 792,96 руб.; неустойки за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присуждёН. судом.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО «Студия Ремонтов» (подрядчик) и Алсараевым С.В. (заказчик) был заключен Договор на выполнение ремонтных работ <данные изъяты>, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: <данные изъяты>. За выполнение работы по договору, включая материалы, заказчик уплатил 897 837 руб. Работы были произведены некачественно, а именно: некачественное выполнение штукатурных работ, стяжки пола, сантехнические работ по отоплению. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием согласования сроков устранения недостатков. В ответе на претензию подрядчик согласился с частью заявленных недостатков. <данные изъяты> в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием в течение 25 календарных дней, предоставить заказчику документы и произвести устранение вышеуказанных недостатков. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены. Кроме того, подрядчиком нарушен срок окончания работ, установленный п. 5.5 Договора. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. Претензия оставлена без удовлетворения. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что     выполненные работы не соответствуют объему установленного Договором и приложениями к нему;    работы выполнены с многочисленными недостатками; - выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными дефектами, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Подрядчиком; стоимость устранения недостатков составляет 126 301 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.

Третьи лица Миронов В.М., Миронова Е.В. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Студия Ремонтов» в пользу Алсараева С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 585 887 руб., убытки в размере 126 301 руб., расходы на представителя 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб., неустойку за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 250 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы - отказано. С ООО «Студия ремонтов» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Подольск в размере 13 210 руб.

Определения Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исправлена описка в решении Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Не согласившись с ним, ответчиком ООО «Студия ремонтов» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного. Считает, что истец договорился с прорабом, работником ООО «Студия ремонтов» самостоятельно без уведомления работодателя о масштабе работ, и исполнял работы истца как физическое лицо и также принимал деньги.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шиманский С.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Филимонов В.С. доводы жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела, <данные изъяты> между ООО «Студия Ремонтов» (подрядчик) и Алсараевым С.В. (заказчик) был заключен Договор на выполнение ремонтных работ <данные изъяты>, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 договора, объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, определяются в смете (приложение <данные изъяты> к договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 813 216 руб.

Согласно п. 5.5. Договора, срок выполнения работ по договору составляет 102 дня рабочих дня и устанавливается Сторонами с даты подписания Акта приема-передачи объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны внесли изменение в договор, изложив п. 2.7, в соответствии с которым подрядчик гарантирует заказчику предоставление скидки на ремонтные работы в сумме приобретенных заказчиком черновых материалов через подрядчика, но не более 20% стоимости работ, предусмотренных сметой.

Истец произвел оплату по договору в сумме 897 837 руб.

В связи с наличием недостатков при производстве работ <данные изъяты> Алсараев С.В. направил в адрес ООО «Студия Ремонтов» претензию об устранении недостатков, обнаруженных <данные изъяты> в виде некачественного выполнения штукатурных работ, стяжки пола, сантехнических работ, в которой просил согласовать срок устранения недостатков, устранить их и компенсировать убытки.

<данные изъяты> в адрес подрядчика была направлена повторная претензия с требованием в течение 25 календарных дней предоставить заказчику документы и произвести устранение вышеуказанных недостатков.

На данную претензию Алсараевым С.В. получен ответ, в соответствии с которым, некачественно выполненные работы по штукатурке не относятся к зоне ответственности подрядчика, работы произведены третьими лицами.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы НИИТИ <данные изъяты>, работы выполненные ответчиком по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены частично.

Выполненные работы не соответствуют объему выполненных работ, условиям договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, приложениям, сметам, актам к нему. Стоимость выполненных работ составляет: 111729+157 405+42 816 = 311 950 руб. В ходе исследования, экспертом было установлено, что в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки и дефекты не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам

Выявленные недостатки:

- Отсутствует демпферная лента;

- Отсутствует настил пола пленкой ПВХ

- При простукивании цементно-песчаной стяжки пола наблюдаются изменения характера звучания.

- Марка по прочности менее 15Мпа.

- Не удалены маяки в штукатурке.

- Отклонение стен от вертикальной плоскости.

Способ устранения выявленных недостатков:

- Демонтаж цементно-песчаной стяжки.

- Монтаж демферной ленты.

- Настил пола пленкой ПВХ.

- Устройство стяжки до 50 мм.

- Грунтовка стен.

- Шпаклевка стен.

Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми.

Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Подрядчиком. Стоимость устранения недостатков составляет: 126 301 руб.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имелось, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что работы по договору подряда ответчиком произведены некачественно, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами исковые требования о возврате уплаченной по договору суммы являются обоснованными.

Частично удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что оплата по договору подряда произведена истцом в размере 897 837 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость выполненных работ составляет: 111 729 + 157 405 + 42 816 = 311 950.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 585 887 руб. (897 837 руб. - 311 950 руб.).

Также в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет: 126 301 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истцом осуществлена оплата по договору подряда в ООО «Студия Ремонтов» только в размере 60 882 руб., а также задатка в размере 53 000 руб., всего на сумму 113 882 руб. Оставшаяся сумма 812 539 руб. оплачена истцом неуполномоченному лицу, переведены на счет третьего лица Мироновой Е.В., что не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

В материалы дела представлена доверенность от <данные изъяты>, выданная ООО «Студия Ремонтов» на имя Миронова В.М., согласно которой последнему были предоставлены полномочия на получение у заказчика денежных средств для внесения в кассу ООО «Студия Ремонтов» за выполненные по договору подряда № <данные изъяты> работы (л.д.70).

В материалы дела представлены квитанции от <данные изъяты> на сумму 53 000 руб. (88 том 1), от <данные изъяты> на сумму 60 812 руб. (л.д. 89 том 1), от <данные изъяты> на сумму 45 688 руб. (л.д. 90 том 1), от <данные изъяты> на сумму 35 728 руб. (л.д. 91 том 1), согласно которых, указанные суммы получены от Алсараева С.В. прорабом Мироновым В.М.

Миронов В.М. являлся работником ООО «Студия Ремонтов», работал в должности прораба, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В судебном заседании первой инстанции <данные изъяты> допрошены свидетели Файзиев Ш.Г., Файзиев Ж.Г., пояснили, что заключали договор с ООО «Студия Ремонтов», работали на объекте истца, их привез прораб Миронов В.С., который пояснил им, что оплата за работу будет произведена после составления акта, передачи его в ООО «Студия Ремонтов» и оплаты заказчиком (л.д.186-187 том1).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании первой инстанции следует, что при заключении Договора Алсараеву С.В. был представлен прораб осуществляющий работы - Миронов В. М.. Истец с Мироновым В.М. обменялись телефонами и в дальнейшем все работы по Договору согласовывались с Мироновым В.М. по телефону: +79269085278, что подтверждается распечаткой переписки Алсараева С.В. и Миронова В.М.(л.д. 159-176 том 1).

По просьбе Миронова В.М. истец переводил денежные средства по номеру его телефона +7 926 908 52 78.

Договор запрета на подобный расчет не содержит.

Истцу была предоставлена доверенность Миронова В.М. на получение денежных средств по договору подряда, в связи с чем, он обоснованно полагал, что переводит денежные средства сотруднику ответчика, кроме того, передача денежных средств уполномоченному лицу предусмотрена п. 1.1. Договора.

Более того, подобный расчет был подтвержден фактическими действиями сторон спора.

Как указывает сам ответчик в отзыве, «Ответчику были переданы 53 000 рублей (платеж от <данные изъяты>)».

Данная сумма, как и все последующие, переводились истцом безналично на номер телефона прораба: +7 926 908 52 78.

В дальнейшем, по мессенджеру прораб направлял квитанции на некоторые безналичные переводы, квитанции выполнены на бланке ответчика и содержат печать ответчика.

Подобный способ расчета был принят фактическими действиями (бездействиями) ответчика - в адрес истца с момента заключения Договора и первой оплаты по Договору (<данные изъяты>) ответчик ни разу не предъявил каких-либо уведомлений или требований о задолженности по Договору.

То обстоятельство, что владельцем номера телефона является Миронова Е.В. не является основанием к отказу в иске, поскольку обязательства по договору подряда возникли между ООО «Студия ремонтов» и Алсараевым С.В., которым денежные средства по договору были уплачены уполномоченному ответчиком лицу-работнику Миронову В.М., по номеру телефона, указанному им.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства им Мироновым В.М. не передавались, не освобождают ответчика от обязанности возмещения истцу денежных средств, учитывая, что истец действовал добросовестно, произвел оплату в полном размере уполномоченному лицу, являясь потребителем услуг и более слабой стороной в данных правоотношениях.

Доводы ответчика о том, что работы по договору подряда выполнялись не ООО «Студия Ремонтов», а третьими лицами, судом не принялись, поскольку они не нашли своего подтверждения, противоречат заключению судебной экспертизы, подписанным между сторонами актами, переписке истца с прорабом Мироновым В.М., свидетельским показаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 219 568,32 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 792,96 руб., неустойку за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами следующий:

с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период заявленный истцом) (813216 руб. * 9 * 3%) = 219 568,32 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (813 216 руб. * 1% * 6 дн.) = 48 792,96 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходил из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, период нарушения срока ответчиком, сумму задолженности, взысканную судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагал возможным взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения требования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом, частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм – 446 094 руб. ((585 887 + 126 301 + 150 000 +30 000) * 50%)

Однако, суд нашел возможным применить к заявленным требования положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа до 250 000 руб.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В подтверждение указанных требований истец представил Договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 120- 123 том1), платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.124 том1).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., находя данную сумму разумной.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ взыскал с ООО «Студия Ремонтов» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Подольск 13 210 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции определения Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Студия ремонтов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 17.10.2024