Решение по делу № 8Г-29987/2024 [88-32248/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-217/2018

8г-29987/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    11 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    16 октября 2024 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района мирового судьи судебного участка № 12 города Белореченска Краснодарского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края                 от 20 мая 2024 года по заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Сырицо Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

индивидуальный предприниматель Шихлярова Нина Владимировна (далее – истец, ИП Шихлярова Н.В.) обратилась в суд с заявлением к Сырицо Светлане Борисовне (далее – ответчик, Сырицо С.Б.) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 6 марта 2018 года                   с Сырицо С.Б. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взысканы задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 24 февраля 2015 года                          в размере 99 960 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 599 руб. 40 коп.

ИП Шихлярова Н.В. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ИП Шихляровой Н.В. о взыскании задолженности с Сырицо С.Б., указав, что исполнительный документ в отношении Сырицо С.Б. утерян.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района мирового судьи судебного участка    № 12 города Белореченска Краснодарского края от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года, в удовлетворении заявления ИП Шихляровой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-217/18 по заявлению ИП Шихляровой Н.В. о взыскании задолженности с Сырицо С.Б., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, разрешить вопрос по существу, вынести определение о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № 2-217/18 от 6 марта 2018 года.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением либо неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Судами не дана оценка представленным заявителем доказательствам утраты исполнительного документа.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены определений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судебными инстанциями установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 6 марта 2018 года с Сырицо С.Б. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взысканы задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 24 февраля 2015 года в размере 99 960 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 599 руб. 40 коп.

По сведения Банка данных исполнительных производств исполнительное производство в отношении Сырицо С.Б. на основании судебного приказа от 6 марта 2018 года № 2-217/18 не возбуждалось.

ИП Шихлярова Н.В. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу № 2-217/18 20 февраля 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для предъявления исполнительного документа, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что предусмотренный законом срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению приведенный выше исполнительный документ, истек.

Отметив, что с данным заявлением ИП Шихлярова Н.В. обратилась по истечении предусмотренного Законом об исполнительном производстве трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств возбуждения исполнительного производства по решению суда не представлено, как не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, апелляционный суд заключил, что право на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем утрачено.

Ссылаясь на бездействие должностных лиц отдела судебных приставов, заявитель не представил доказательств признания действий (бездействия) отдела судебных приставов-исполнителей незаконными в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района мирового судьи судебного участка № 12 города Белореченска Краснодарского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов