Решение по делу № 12-566/2021 от 25.10.2021

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                 Дело №

17 ноября 2021 года                           город Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ДОЭ на постановление мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ДОЭ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДОЭ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ДОЭ его обжаловал, ссылаясь на то, что за рулем он не находился за рулем или в автомобиле в момент проверки.

ДОЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДОЭ ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> управляя автомобилем КИА Спортаж, гос.рег.номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы, нарушения речи, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ.

Факт совершения ДОЭ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за подписью двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за подписью двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством за подписью двух понятых; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ДОЭ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина ДОЭ в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена указанными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не находился за рулем или в автомобиле в момент проверки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспекторов ДПС были основания для оговора, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ДОЭ не управлял, является несостоятельным. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого судебного акта были исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, доказательства признаны судом допустимыми. Вина ДОЭ в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного разбирательства установлена.

Довод жалобы о том, что в указанный день за рулем транспортного средства находился не он, опровергается материалами дела.

Утверждение заявителя о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Довод о том, что в день совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства находился не ДОЭ, а его жена, в связи с чем он отказался от незаконных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Во всех процессуальных документах ДОЭ указан в качестве лица, управлявшего автомобилем, указанным в протоколе об административном правонарушении. С содержанием данных документов он был ознакомлен.

Факт управления ДОЭ транспортным средством также подтверждается показаниями сотрудника полиции, выехавшего на место дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями с подписями понятых, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, предупрежденных об ответственности по ст.25.7 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля МРА суд обоснованно отнесся критически, поскольку она является заинтересованным лицом в связи с наличием родственных отношений с ДОЭ

Доводы в жалобе об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено состояние алкогольного опьянения и отсутствовали внешние признаки опьянения, не могут быть признаны состоятельными.

Наличие у ДОЭ внешних признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в его присутствии и двух понятых, которыми каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в такие процессуальные документы сведений, в частности относительно наличия выявленных у внешних признаков опьянения, высказано не было.

Направление ДОЭ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям приведенных выше Правил, каких-либо нарушений не установлено.

Таким образом, ДОЭ является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении указанным лицом медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет оснований.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ДОЭ назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Материалами дела подтвержден факт совершения ДОЭ административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ДОЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья                                                                                 А.А. Фишер