Решение по делу № 2-1002/2024 от 24.06.2024

Дело №2-1002/2024

УИД 13RS0019-01-2024-001249-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 августа 2024 г.                                         г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»,

ответчика Багалина Андрея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Багалину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Багалину А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») и Багалиным А.С. заключен договор микрозайма №151198043/7, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за его пользование, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Во исполнение условий договора кредитором были предоставлены денежные средства ответчику, который в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные денежные средства не возвратил.

На основании договора уступки прав требования №14/08 от 14 августа 2018 г. право требования по указанному договору микрозайма перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В свою очередь СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования 16 ноября 2021 г. уступило право требования по вышеуказанному договору микрозайма истцу.

Размер задолженности Багалина А.С. за период с 25 июля 2017 г. по 15 декабря 2023 г. составляет 52 959 рублей 65 копеек, из которых 15 000 руб. - задолженность по основному долгу, 30 000 руб. - задолженность по процентам за пользование, 2670 руб. 43 коп. – размер неустойки, 3006 руб. 99 коп. – размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на дату уступки, 2282,66 – размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным с даты уступки на 15 декабря 2023 г.

На основании изложенного, просит взыскать с Багалина А.С. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма №151198043/7 от 25 июля 2017 г. в размере 52 959 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 79 коп.

В предварительном отзыве на исковое заявление ответчик Багалин А.С. просил применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «РСВ» отказать в полном объеме (л.д.63).

Истец – ООО ПКО «РСВ» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении представитель истца Гашимова Н.А., действующая на основании доверенности от 1 ноября 2023 г. отказалась от исковых требований, предъявленных к Багалину А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 151198043/7 от 25.07.2017, указав, что делает это добровольно, последствия отказа от иска понимает, просит прекратить производство по делу и рассмотреть заявление в отсутствии истца (л.д.91).

Ответчик Багалин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 89, 94-95), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный истцом отказ от иска, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска в соответствии со статьей 220 ГПК РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Заявление представителя истца об отказе от иска поступило в суд в письменной форме через портал ГАС «Правосудие», подписано усиленной электронной подписью представителем, обладающим полномочием на отказ от иска, содержит выраженное волеизъявление на отказ от заявленных требований, прекращение производства по делу, осознание последствий прекращения производства по делу.

Оснований для непринятия отказа от иска, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, и поскольку волеизъявление истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по рассматриваемому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1252 рублей 15 копеек за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата (1788,79 руб. Х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Багалину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563) государственную пошлину в сумме 1252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 15 копеек, уплаченную на основании платежных поручений № 356608 от 19.12.2023, № 174606 от 14.06.2024, за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                         Н.В. Боярченкова