Решение по делу № 2-802/2024 от 09.09.2024

Дело 2-802/2024

УИД 33RS0018-01-2023-001082-52       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                  Староверовой Т.И.       

при секретаре судебного заседания         Мишулиной К.Д.

с участием:

представителя истца Лукиной Д.П. - Журавлева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Лукиной Д.П. к Индивидуальному предпринимателю Уколовой В.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лукина Д.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Индивидуальному предпринимателю Уколовой В.А. (далее по тексту ИП Уколова В.А.), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 152 569 рублей и 50% штраф за невыполнение заявленного требования потребителя в установленный законом срок.

В обосновании исковых требований указала, что 08 апреля 2024 года в сети интернет ей попалась информация об оказании ответчиком ИП Уколовой В.А. информационно-консультативных услуг (курсов) направленных на получение прибыли, стоимость обучения 170 000 рублей «ВКонтакте» ...). Далее, она связалась с ответчикам ИП Уколовой В.А. через мессенджер/социальную сеть «ВКонтакте» (...), где ей она сообщила, что стоимость услуг составляет 170 000 рублей и представила адрес интернет сайта для оплаты услуг: ... После этого, она произвела на указанном интернет сайте, где имеется форма для оплаты услуг ИП Уколовой В.А. через платежную систему ... ИП Уколовой В.А. Так, используя платежную форму на указанном интернет сайте, она воспользовавшись кнопкой СПБ (система быстрых платежей) со своей карты АО Альфабанк, расчетный счет ..., оплатила 110 000 рублей. Так же, используя указанную платежную форму на указанном интернет сайте, она воспользовавшись кнопкой рассрочка, оформила кредит в банке АО Тинькофф и оплатила за услуги ИП Уколовой В.А. еще 49 596 рублей. С учетом скидки, действовавшей в тот момент, из 170 000 рублей, она фактически оплатила 159 569 рублей.

За указанную сумму ответчик ИП Уколова В.А. должна была предоставить ей информационно-консультативные услуги в виде курса, обучающих материалов и т.п., направленных на получение прибыли, с гарантией получения по итогам прохождения курсов ею прибыли.

Однако, после оплаты услуг в сумме 159 569 рублей, ответчик Уколова В.А. никаких услуг фактически ей не оказала, в т.ч. в виде лекций, курсов, учебных материалов, а тем более с гарантией получения ею по итогам указанной услуги прибыли.

Изучив более подробно страницу ИП Уколовой В.А. мессенджере/социальной сети «ВКонтакте», а также в ходе переписки с ней, она поняла, что ИП Уколова В.А. не имеет психологического и экономического образования, предоставляет не учебную или специальную, а общедоступную и всем известную информацию, а также ее субъективные измышления, предлагает услугу не в виде учебного курса направленного на предоставление/получение знаний или навыков, а несоответствующую действующему законодательству РФ услугу результатом которой якобы будет получение ею гарантированной прибыли.

Оплатив услугу ответчика, она ею не воспользовалась, т.к. услуга не была ей оказана, в связи с чем считает, что услуга ненадлежащего качества и противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Далее, ответчик ИП Уколова В.А. согласилась добровольно вернуть ей 30% от стоимости услуги в срок до 31 августа 2024 года, а за остальными предложила обратиться в суд.

27 мая 2024 года ответчик добровольно возвратила ей 7000 рублей, перечислив на ее расчетный счет.

24 июля 2024 года она направила ответчику письменное требование р расторжении договора, отказе от его исполнение и возврате ей досрочно всех уплаченных денежных средств, однако данное письмо ответчик не получила, срок хранения на почте истек 28 августа 2024 года.

Таким образом, считает, что ответчик должна возвратить стоимость оплаченной ею, но не оказанной услуги в сумме 152 569 рублей (159 569-7 000), а также штраф за невыполнение законного требования потребителя в установленный законом срок в размере 50% от присужденного в сумме 76 284 рубля 50 копеек.

Истец Лукина Д.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд для участия в судебном разбирательстве своего представителя Журавлева Д.А.

Представитель истца Журавлев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске, и просил их удовлетворить. Дополнительно просил при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Ответчик - ИП Уколова В.А. в судебное заседание, будучи извещенная о его месте и времени надлежащим образом, не явилась и своего представителя не направила, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данное положение нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 3).

В силу пункта 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за недостатки результата работы (услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы (п. 2 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2024 года между истцом Лукиной Д.П. и ИП Уколовой В.А. был заключен договор (путем акцепта) возмездного оказания информационных услуг в виде курса, лекции, обучающих материалов и т.п., направленных на получение прибыли, с гарантией получения по итогам прохождения курсов прибыли. Стоимость обучения -170 000 рублей (л.д.27-28).

Истец, следуя, полученной информации от ответчика, произвела на интернет сайте ... где имеется форма для оплаты услуг ИП Уколовой В.А. через платежную систему ООО «... оплату услуг ИП Уколовой В.А. Так, используя платежную форму на указанном интернет сайте, истец воспользовавшись кнопкой СПБ (система быстрых платежей) со своей карты АО Альфабанк, расчетный счет ..., оплатила 110 000 рублей. Так же, используя указанную платежную форму на указанном интернет сайте, Лукина Д.П. воспользовавшись кнопкой рассрочка, оформила кредит в банке АО Тинькофф и оплатила за услуги ИП Уколовой В.А. еще 49 596 рублей. С учетом скидки, действовавшей в тот момент, из 170 000 рублей, истец фактически оплатила ответчику 159 569 рублей (л.д. 32-42).

Из материалов дела следует, что после оплаты услуг в сумме 159 569 рублей, ответчик Уколова В.А. никаких услуг фактически истцу не оказала, в т.ч. в виде лекций, курсов, учебных материалов, с гарантией получения Лукиной Д.П. по итогам указанной услуги прибыли.

В обосновании доводов сторона истца указала, что изучив более подробно страницу ИП Уколовой В.А. в мессенджере/социальной сети «ВКонтакте», а также в ходе переписки с ней, Лукиной Д.П. стало известно, что ИП Уколова В.А. не имеет психологического и экономического образования, предоставляет не учебную или специальную, а общедоступную и всем известную информацию, а также ее субъективные измышления, предлагает услугу не в виде учебного курса направленного на предоставление/получение знаний или навыков, а несоответствующую действующему законодательству РФ услугу результатом которой якобы будет получение истцом гарантированной прибыли. Считает, что, оплатив услугу ответчика, она ею не воспользовалась, т.к. услуга не была ей оказана, связи с чем считает, что услуга ненадлежащего качества и противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Уколова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ...; в сведениях об основном виде деятельности указано: деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (л.д. 29-31).

25 мая 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение, из которого следует, что ИП Уколова В.А. обязалась возместить Лукиной Д.П. 30% от полной стоимости услуги 170 000 рублей в срок до 31 августа 2024 года с перечислением денежных средств на счет истца (л.д.44).

27 мая 2024 года ИП Уколова В.А. перечислила на расчетный счет истца 7 000 рублей (л.д. 43).

24 июля 2024 года в адрес ИП Уколовой В.А. истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом частичного возврата 7 000 рублей - 152 569 рублей (159 569-7 000), которая адресатом получена не была и была возвращена отправителю (л.д. 45-50).

Проверяя доводы искового заявления, суд, что истец выразила желание расторгнуть договор с указанием возврата денежных средств за не оказанные услуги, истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом Лукиной Д.П. были выполнены принятые по условиям договора об оказании информационно-консультативных услуг обязательства, а именно произведена оплата курсов, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления о непредставлении потребителю перед заключением договора достоверной информации о предусмотренных договором образовательных услугах; актов о приеме выполненной работы между сторонами подписано не было; факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика, он в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора, а потому заявленные исковые требования Лукиной Д.П. о взыскании с ИП Уколовой В.А. оплаченных по договору денежных средств (с учетом добровольный оплаты 7 000 рублей) в размере 152 569 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ответчик не представил доказательств несения им расходов в связи с исполнением договора о предоставлении, а также, что онимеет лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены (до настоящего денежные средства за товар не возвращены), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 284 рубля 50 копеек (152 569 руб. x 50% =     76 284 руб. 50 коп.).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа от ответчика не поступало.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 3 ст. 17 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что при подаче искового заявления Лукина Д.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения ее исковых требований имущественного характера, с ИП Уколовой В.А., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 577 руб. 07 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лукиной Д.П. к Индивидуальному предпринимателю Уколовой В.А. о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уколовой В.А., расположенного по адресу: ... (ОГРНИП ..., ИНН ... в пользу Лукиной Д.П., ... года рождения (паспорт ... ..., выдан ... ... ..., код подразделения:...) денежные средства, оплаченные по договору от ... в размере 152 569 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей; штраф в размере 76 284 (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уколовой В.А., расположенного по адресу: ... (ОГРНИП ..., ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 577 (пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 07 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   Т.И. Староверова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.