Решение по делу № 33-2153/2022 от 26.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Малых Т.В. УИД: 18RS0014-01-2021-001964-79

Апел. производство: № 33-2153/2022

1-я инстанция: № 2-71/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Шалагиной Л.А.,

судей          Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Л. В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Логиновой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, кредитор, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Логиновой Л.В. (далее - ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 28.08.2019 года кредитного договора № <данные изъяты> ПАО « Сбербанк России» заемщику Логиновой Л.В. предоставлен кредит в сумме 766 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых ( далее- кредитный договор). Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25.11.2021 года задолженность ответчика составляет 637475,55 руб., в том числе, просроченный основной долг – 591 035,73 руб., просроченные проценты – 40217,88 руб., неустойка за просроченный основной долг- 4183,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 2038,28 руб.

Логиновой Л.В. были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 28.08.2019 года; взыскать с Логиновой Л.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.08.2019 года за период с 28.04.2021 по 25.11.2021 года (включительно) в сумме 637 475,55 руб., в том числе: 40217,88 руб. – просроченные проценты, 591 035,73 руб. – просроченный основной долг, 4183,66 руб. – неустойку за просроченный основной долг, 2038,28 руб. – неустойку за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9574,76 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки ответчика, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение указанного, не признана судом уважительной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что исковые требования признает частично в части расторжения договора. Подтвердила факт заключения кредитного договора 28.08.2019 года с Банком, и договора страхования. Указала, что обязательства по кредитному договору ею выполнялись в полном объеме до 28.04.2021 года. Логинова Л.В. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которой является пострадавшей от пандемии. В связи с запретом заниматься определенной деятельностью, потерей заработка, ограничительными мерами, не имела возможности вносить платежи по кредиту. Доход существенно сократился, о чем она письменно ставила в известность Банк. До возникновения просроченных платежей, ответчик 01.03.2021 года, 26.03.2021 года обращалась в Банк для реструктуризации (рефинансирования) кредитного договора, просила снизить сумму ежемесячного платежа, поскольку потеряла доход. Вместе с тем, в установленный законом 30-дневный срок сотрудники Банка не предоставили ответ, стали начислять штрафные санкции, поступать звонки от коллекторов. Со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 просила суд снизить размер неустойки за просроченный основной долг, неустойки за пророченные проценты, просроченные проценты до минимально возможного. Считает, что нарушена арифметика расчета задолженности, очередность погашения требований по денежному обязательству. Также указала, что у ответчика имеются другие задолженности перед кредиторами, нет бюджетного финансирования, мер поддержки. Ответчик является пострадавшим от пандемии, доходы, подтвержденные книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2021 год, заметно снизились, считает такие причины уважительными. Просила суд исковые требования ПАО « Сбербанк России» в части расторжения договора удовлетворить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 637 475,55 руб. отказать.

Представителем ПАО « Сбербанк России» представлены в суд письменные пояснения, в которых указано, что Логинова Л.В. считает, что Банк обязан был предоставить ответчику отсрочку погашения кредита, т.к. деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя пострадала от пандемии.

Со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ), п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» представитель ПАО « Сбербанк России» указал, что выданный ответчику кредит на сумму 766 000 руб. не подпадает под перечень кредитных договоров (займов), по которым заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств. Кроме того, с заявлением о реструктуризации ответчик обратилась 01.03.2021 года, т.е. после 30.09.2020 года и ответчиком не были представлены документы, подтверждающие снижение дохода более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Ответчику был направлен ответ на заявления о реструктуризации задолженности. Заявление о реструктуризации задолженности от 26.03.2021 года в Банк не поступало. Кроме того, Логинова Л.В. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, ответчиком не было представлено никаких доказательств явной несоразмерности. При решении вопроса о соразмерности размера неустойки следует также учитывать срок неисполнения обязательств ответчиком (с 01.03.2021 года, т.е. год с момента образования просроченной задолженности до рассмотрения дела в суде 11.03.2022 года, а также сумму остатка основной задолженности - 591035,73 руб. Полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 6221,94 руб. является соразмерной, просили суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Решением суда удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Логиновой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор № <данные изъяты> от 28.08.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Логиновой Л.В. расторгнут, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскана с Логиновой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.08.2019 года за период с 28.04.2021 года по 25.11.2021 года включительно в размере 637 475,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 591 035,73 руб.; просроченный проценты – 40 217,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4183,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 2038,28 руб.

Взысканы с Логиновой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9574,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение. Логинова Л.В. полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства по делу. Указывает, что судом проигнорировано ее ходатайство об истребовании документов, которые были ей необходимы для подготовки к рассмотрению дела, а именно страхового полиса, заявления-анкеты заемщика о реструктуризации кредита от 01.03.2021 года, заявления-анкеты заемщика о реструктуризации кредита от 26.03.2021 года. Письменные пояснения истца ей не направлялись. Повестки на судебное заседания она не получала, надлежащим образом не уведомлялась. Ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью было судом отклонено. Считает, что судом не проверен надлежащим образом расчет задолженности по кредитному договору, расчет неверный, нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству и неустойка завышена. В связи с ограничительными мерами, сокращением дохода ответчик ставил Банк в известность о невозможности вносить платежи по договору, обращалась в Банк о реструктуризации ( рефинансировании) кредитного договора, просила снизить сумму ежемесячного платежа, однако сотрудника Банка в 30-ти дневный срок ответ ей не предоставили, продолжали информировать о растущей задолженности. Полагает, что необходимо снизить размер неустойки до минимально возможного. Ссылается на нарушение должностных обязанностей работниками аппарата суда.

Представителем Банка представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, которую считают необоснованной, основанной на неверном толковании норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции:

28.08.2019 года Логинова Л.В. подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита ( Индивидуальные условия кредитования) предложила ПАО «Сбербанк России» ( кредитор) заключить с нею кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ( далее- Общие условия кредитования или ОУ) на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования с Общими условиями кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

На основании кредитного договора №<данные изъяты> от 28.08.2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» ( кредитор) и Логиновой Л.В. ( заемщик) и в соответствии с его условиями кредитор предоставил Логиновой Л.В. кредит в сумме 766 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых на цели личного потребления ( п. 1,4,6,11 Индивидуальных условий кредитования).

Датой выдачи кредита является дата фактического предоставления кредита на счет кредитования ( п.2.2 Общих условий кредитования).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий заемщик просила зачислить сумму кредита на счет № <данные изъяты>.

Из копии выписки по лицевому счету Логиновой Л.В. следует, что заемщику 28.08.2019 года было осуществлено зачисление денежных средств в сумме 766000,00 рублей.

Кредитор и заемщик согласовали, что погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами (п. 7 Индивидуальных условий кредитования).

Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Всего производится 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20251,72 руб. ( п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно п. 3.4. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В п. 12 Индивидуальных условий кредитования размер неустойки определен – 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

В п. 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В требовании (претензии) от 25.10.2021 года Банк уведомил ответчика о задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно погасить задолженность в срок не позднее 24.11.2021 года, предложив расторгнуть кредитный договор. Ответчиком требование кредитора не исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811, 330, 333, 450, 452 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», ст. 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения аннуитетных платежей, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом суд согласился с представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности, признал расчет истца правильным и соответствующим ст. 319 ГК РФ. С учетом того, что ответчик не представил доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о расторжении кредитного договора, с учетом того, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ Банком было выполнено, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца судом были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9574,76 руб.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации ( рефинансирования) и Банк необоснованно в этом отказал суд признал несостоятельными в связи с тем, что выданный ответчику кредит на сумму 766 000 руб. не подпадает под перечень кредитных договоров, по которым заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств. Кроме того, в решении судом отражено, что из представленной Банком информации следует, что с заявлением о реструктуризации Логинова Л.В. обратилась 01.03.2021 года, то есть после 30.09.2020 года, - срока для обращений, установленного ст. 6 Законом 106-ФЗ и ответчиком не были представлены документы, подтверждающие снижение дохода более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Заявление о реструктуризации задолженности от 26.03.2021 года от ответчика в Банк не поступало.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) ( п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора( п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также требования о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, расторжении договора, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности нарушена арифметика расчета, очередность погашения требований по денежному обязательству является несостоятельным.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В п. 3.13 Общих условий кредитования приведена очередность погашения задолженности по договору:

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.4 Общих условий кредитования;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Из анализа расчета истца зачисленные денежные средства по настоящему кредиту направлялись в погашение задолженности заемщика без нарушений положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и положений п. 3.13 Общих условий.

Районный суд при определении размера задолженности по кредитному договору правомерно учел представленный Банком расчет задолженности. Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил свой расчет задолженности, который указывал бы о нарушении истцом очередности погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.4. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитования следует, что размер неустойки определен – 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами кредитного договора совершено в письменной форме и установленный размер неустойки не превышает определенного законом ограничения – 20 % годовых.

В п. 69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, соотношение неустойки с суммой долга, периодом просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, взысканная районным судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ответчик обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации (рефинансирования) кредитного договора, просила снизить сумму ежемесячного платежа, поскольку потеряла доход, однако Банк необоснованно отказал ей, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 6 Закона № 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2)    снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3)    на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет:

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей;

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются

индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей;

для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, -100 тысяч рублей;

для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей;

для    кредитов     (займов),     выданных    в    целях,    не    связанных с     

осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 млн. рублей;

для    кредитов     (займов),    выданных    в    целях,    не    связанных с    

осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4,5 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы;

для    кредитов    (займов), выданных    в    целях,     не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 3 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г. Санкт- Петербурга, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (п. 4 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 6 Закона № 106-ФЗ кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона № 106-ФЗ если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться:

1)    справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;

2)    выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»;

3)    листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца; 4)    иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Из материалов дела следует, что с заявлением о реструктуризации Логинова Л.В. обращалась в Банк 26.03.2020 года ( а не 26.03.2021 года как указывает ответчик в своих возражениях) ( л.д. 65-67) и 01.03.2021 года ( л.д. 92-97).

Вместе с тем, правового значения для рассмотрения настоящего дела факт обращения Логиновой Л.В. в Банк 26.03.2020 года не имеет, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору возникла с 01.03.2021 года, т.е. не ранее 2021 года, что фактически подтверждается и ответчиком, которая в возражениях и апелляционной жалобе указала, что обязательства по договору ею исполнялись до 28.04.2021 года.

Обращение Логиновой Л.В. с заявлением о реструктуризации 01.03.2021 года ( л.д. 92-97) последовало после 30.09.2020 года, - срока для обращений, установленного ст. 6 Законом № 106-ФЗ, выданный ответчику кредит на сумму 766 000 руб. не подпадает под перечень кредитных договоров ( для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей; для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей), по которым заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

Во исполнение требований об уведомлении кредитором заемщика об отказе в удовлетворении его требования Банком заемщику был направлен ответ на заявку о реструктуризации Push/SMS-ответ о том, что принято отрицательное решение ( л.д. 90).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, поскольку сумма предоставленного ответчику кредита превышает размер указанного кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, в связи с чем бесспорных оснований для применения льгот со статьей 6 Закона № 106-ФЗ в отношении ответчика по настоящему кредитному договору по обращениям, направленным Банку после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 435, не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом не истребованы документы из Банка, опровергаются материалами дела, поскольку согласно судебного запроса ( л.д. 83) судом были истребованы в ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАОЛ Сбербанк: копия договора страхования ( страхового полиса) оформленного 28.08.2019 года с Логиновой Л.В. в рамках кредитного договора № <данные изъяты>; копия заявления-анкеты заемщика Логиновой Л.В. о реструктуризации кредита от 01.03.2021 года, приобщенных к нему документов и принятого по данному заявления решения; копия заявления-анкеты заемщика Логиновой Л.В. о реструктуризации кредита от 26.03.2021 года, приобщенных к нему документов и принятого по данному заявления решения.

Доводы ответчика о том, что она не уведомлялась о судебном заседании также опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 113 ПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно судебного извещения ZK-60/020201 Логинова Л.В. получила заказное письмо из суда ( с электронным уведомлением о вручении) 07.02.2022 года ( л.д. 85) и 10.03.2022 года от нее в суд поступило ходатайство ( л.д. 86) о том, что в судебное заседание, назначенное на 11.03.2022 года она явится не может, т.к. идет на прием к врачу, в судебном заседании участвовать желает.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протокола судебного заседания от 11.03.2022 года на обсуждение судом был поставлено ходатайство ответчика Логиновой Л.В. об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства - отказано, поскольку каких-либо доказательств в обоснование ходатайства не представлено, иных доказательств уважительности причин неявки не представлено, судом определено рассмотреть дело в отсутствии участвующих по делу лиц.

Таким образом, при наличии надлежащего уведомления ответчика о дате, месте и времени судебного заседания и в отсутствии доказательств в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, нарушений процессуальных норм судом допущено не было.

Доводы ответчика о нарушении должностных обязанностей аппаратом суда не могут являться процессуальным основанием для отмены правильного и законного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Логиновой Л. В. - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года.

Председательствующий судья              Л.А. Шалагина

Судьи                              М.А. Иванова

                                                                                 Ю.В. Фролова