Решение по делу № 33-17559/2022 от 29.09.2022

61RS0010-01-2021-003637-17

Судья Каменская М.Г. Дело № 33-17559/2022

№ 2-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Алисы Мартиновны к ФССП России, Управлению Федерального казначейства, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Сидоренко Карина Владимировна, Хотюн Елена Викторовна, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Аристовой Алисы Мартиновны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Аристова А.М. обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению Федерального казначейства, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2021 между ней и ИП Б.В.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрела туристическую путевку в Объединенные Арабские Эмираты стоимостью 147 000 рублей, на себя, своего супруга и двух несовершеннолетних детей, дата вылета 01.08.2021. Стоимость путевки оплачена Аристовой А.М. в размере 138 000 руб. Истец ссылается на то, что 01.08.2021 в аэропорту "Домодедово" при прохождении паспортного контроля Аристовой А.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ей было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2021. Как указала истец, 13.10.2020 ею проведен платеж на сумму 30 315,70 руб. в счет оплаты задолженности по сводному исполнительному производству. Своевременного уведомления о вынесении в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из РФ истец не получала.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., стоимость авиабилетов Москва - Краснодар - 19 246,1 руб., стоимость авиабилетов Краснодар - Москва - Дубай - 84 734 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 960 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года исковые требования Аристовой А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Аристовой А.М. сумму материального ущерба в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 960 руб., а всего 151 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Аристова А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ФССП и причиненным ущербом истцу. Исполнительные производства окончены до даты вынесения постановления об ограничении выезда Аристовой А.М. из Российской Федерации.

Апеллянт, ссылаясь на положение ст. 15 ГК РФ, указывает на наличие у истца права на полное возмещение убытков, размер которого документально подтвержден.

Настаивает на том, что была вынуждена приобрести дополнительные авиабилеты с целью сохранения путевки, в связи с чем причинен ущерб, который подлежит возмещению на общих основаниях.

Апеллянт приводит доводы, согласно которым судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

На жалобу поступили возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение городского суда от 18 мая 2022 года обжалуется только Аристовой А.М. и только в части отказа суда в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости авиабилетов Москва – Краснодар, стоимости авиабилетов Краснодар – Москва – Дубай и в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания стоимости авиабилетов Москва – Краснодар, стоимости авиабилетов Краснодар – Москва – Дубай судом первой инстанции требования указанных правовых норм и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Суд ограничился общими выводами об установленных судом незаконных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, которые привели к убыткам истца, не установив и не приведя в обжалуемом судебном акте, имеется ли вина судебного пристава, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также наличие в связи с этим оснований для взыскания убытков в виде стоимости авиабилетов Москва – Краснодар и стоимости авиабилетов Краснодар – Москва – Дубай с государства.

Так, отказывая во взыскании стоимости авиабилетов Москва – Краснодар и стоимости авиабилетов Краснодар – Москва – Дубай, суд исходил из того, что судом в пользу истца взыскана стоимость по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2021 о реализации туристского продукта в размере 138 000 руб., в которую вошла стоимость проезда к месту отдыха из Ростова-на-Дону в Дубай и обратно.

Также, суд указал, что причиной приобретения билетов по маршруту Краснодар – Москва - Дубай явилось изменение в графике полета и несвоевременное оповещение истца туроператором об изменении чартерного рейса, в связи с чем истец в целях сохранения путевки была вынуждена купить билеты до Краснодара, через Москву в Дубай, однако это не свидетельствует о причинении данных убытков действиями судебных приставов.

Вместе с тем, судом не учтено, что невозможность вылета истца со своей семьей по маршруту Москва – Дубай вызвана обстоятельствами, связанными с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.04.2021 и несовременном снятии ограничений на выезд из Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с наступлением у истца неблагоприятных последствий в виде утраты возможности реализации туристического продукта.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение убытков в виде стоимости авиабилетов Москва – Краснодар и стоимости авиабилетов Краснодар – Москва – Дубай истцу на ФССП России сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.07.2021 между Аристовой А.М. и ИП Б.В.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрела туристическую путевку в Объединенные Арабские Эмираты на состав семьи 4 человека стоимостью 138 000 руб. В стоимость путевки входило перелет по маршруту Ростов-на-Дону – Дубай и обратно и проживание в отеле выбранной категории. Дата вылета 01.08.2021 г.

В связи с изменением в графике полета и несвоевременным оповещением истца туроператором об изменении чартерного рейса истцом принято решение о сохранении путевки и необходимости дополнительного приобретения билетов до Дубай через Краснодар, по маршруту Краснодар – Москва – Дубай.

01 августа 2021 г. в аэропорту "Домодедово" при прохождении паспортного контроля истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2021.

Согласно сведениям, представленным авиакомпанией, перелет истцом и членами ее семьи по маршруту Москва – Дубай не состоялся, в связи с чем она вынуждена была приобрести билеты по маршруту Москва – Краснодар.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также установленный судом и не оспоренный ответчиком факт, что истец не совершила перелет по маршруту Москва - Дубай ввиду наличия ограничений выезда за пределы Российской Федерации, о которых ей не было ранее известно, ранее наложенные ограничения сняты не были в виду отсутствия законных оснований для их сохранения, то есть, по причине виновных действий службы судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) приставов и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для взыскания в пользу истца с государства стоимости авиабилетов Москва - Краснодар, Краснодар – Москва – Дубай в заявленном размере, который достоверно подтвержден по материалам дела.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что размер причиненных убытков определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом, бесспорно, установлено, сторонами не опровергнуто, что перелет по маршруту Ростов-на-Дону – Дубай 01.08.2021 г. истца вместе с ее семьей не состоялся в связи с изменением в графике полета и несвоевременным оповещением истца туроператором об изменении чартерного рейса, а не по вине ответчика.

В связи с этим, законных оснований для взыскания с государства стоимости перелета по данному маршруту у суда не имелось.

Согласно ответа туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на запрос судебной коллегии, стоимость перелета по маршруту Ростов-на-Дону – Дубай и обратно на состав семьи 4 человек, состоящий из истца? ее супруга и двух несовершеннолетних детей, составил 71 930 руб., которая подлежит исключению из суммы причиненного истцу материального ущерба.

Определяя итоговую сумму причиненного истцу материального ущерба, подлежащую взысканию с государства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость авиабилетов Москва - Краснодар в размере 19 264,1 руб. и стоимость авиабилетов Краснодар - Москва – Дубай – 84 734 руб., исключив из сумму в размере 71 930 руб., в связи с чем общая сумма причиненного ущерба составила 170 068,1 руб. (138 000 – 71 930 + 19 264,1 + 84 734).

При таких обстоятельствах решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года в части размера взысканного с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Аристовой Алисы Мартиновны материального ущерба, равного 138 000 руб., следует изменить, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Аристовой Алисы Мартиновны материальный ущерб в размере 170 068,1 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб., исходя из сумм 138 000 + 10 000. Правовых оснований для довзыскания в пользу истца расходов, исходя из сумм 170 068,1 руб. + 10 000 руб., коллегия не усматривает, поскольку истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 3 960 руб.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца по изложенным в решении суда мотивам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела (лишение истца провести совместный отдых со своей семьей, приобретение дополнительных билетов для возвращения домой, нравственные страдания, переживания истца и членов ее семьи), суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае, размер компенсации морального вреда, равный 10 000 руб., определен по правилам статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Законных и достаточных оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Поскольку решение суда в части размера взысканного с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Аристовой Алисы Мартиновны материального ущерба, равного 138 000 руб. изменено, в пользу истца взыскан ущерб в размере 170 068,1 руб., в части размера компенсации морального вреда, равного 10 000 руб., решение суда оставлено без изменения, решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, также подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать всего 184 028,1 руб. (170 068,1 + 10 000 + 3 960).

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года в части размера взысканного с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Аристовой Алисы Мартиновны материального ущерба, равного 138 000 руб. и общего размера, равного 151 960 руб., изменить, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Аристовой Алисы Мартиновны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 01.06.2020 г., код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб в размере 170 068,1 руб., а всего 184 028,1 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2022 г.