Решение по делу № 2-4223/2018 от 01.11.2018

Дело №2-4223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2018 г. г.Липецк

    Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                    Мясниковой Н.В.,

при секретаре                            Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревской Е.Н. к ООО «Петербургскому абразивному заводу «Ильич» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Ревская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО Петербургский абразивный завод «Ильич» с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.09.2017 года истцу была присуждена денежная сумма за время вынужденного прогула в размере 108938 руб. 58 коп., а также компенсация морального вреда 5000 руб. апелляционное определение вступило в силу в тот же день. 08.11.2017 года вышеуказанная выплата была произведена ответчиком на основании исполнительного листа. Трудовым кодексом предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ с учетом того, что выплата была перечислена несвоевременно Ревская Е.Н. просит суд взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.09.2018 года по 08.11.2017 года в сумме 3144 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы за отправку ценного письма от 26.10.2017 года с оригиналом исполнительного листа в Санкт-Петербург в сумме 118 руб. 40 коп.

В судебном заседании Ревская Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на письменные пояснения по делу.

Представитель ООО «Петербургскому абразивному заводу «Ильич» по доверенности Ковальская К.С. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Ревская Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПАЗИ» с 18.02.2016г. в должности инженера-технолога Цеха инструментов, что подтверждается трудовым договором № 522 от 18.02.2016г., приказом № 31к от 18.02.2016г. и трудовой книжкой.

Уволена 24.03.2017г. в связи с сокращением численности работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом №38к от 24.03.2017г.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.09.2017 года Ревская Е.Н. восстановлена на работе должности инженера-технолога Цеха инструментов ООО «ПАЗИ», с ООО «ПАЗИ» в пользу Ревской Е.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 108938 руб. 58 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств был получен Ревской Е.Н. 26.10.2017 года на руки и согласно описи вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью направлен в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург»26.10.2018 года.

Согласно инкассового поручения от 08.11.2017 года заработная плата в размере 108938 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. перечислены со счета ООО «ПАЗИ» на счет Ревской Е.Н.

Положения главы 38 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником, а именно:

В силу ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Такие же положения содержатся в ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирующей порядок вынесения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор решений по трудовым спорам об увольнении, предусматривающий принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, взыскание среднего заработка за незаконное увольнение является мерой ответственности работодателя перед работником, размер которой определяется органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а денежная компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации -мерой ответственности работодателя перед работником за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных выплат.

Таким образом, учитывая, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор об увольнении, который размешен судебным актом от 20.09.2017 года, средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определен и взыскан с него в пользу работника указанным судебным решением, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Что касается требований Ревской Е.Н. о взыскании почтовых расходов за отправку ценного письма от 26.10.2017 года с оригиналом исполнительного листа в Санкт-Петербург в сумме 118 руб. 40 коп., суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку несение указанных расходов было вызвано исключительно желанием самой Ревской Е.Н., в силу ст. 428 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения, истица с просьбой к суду о направлении исполнительного листа для исполнения не обращалась, а получила его на руки. Кроме того, суд в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не признает указанную сумму необходимыми расходами связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░