Решение по делу № 33-5004/2021 от 20.04.2021

Дело № 33-5004/2021 (№ 2-379/2021)

Судья Юрченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Агапии Афанасьевны, Шмат Ирины Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 февраля 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Мельниковой Агапии Афанасьевны, Шмат Ирины Владимировны к Воронковой Евгении Владимировне об истребовании земельного участка, расположенного по адресу г.Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Воронковой Евгении Владимировны на земельный участок, признании за Мельниковой Агапией Афанасьевной права на 3/4 доли, за Шмат Ириной Владимировной права на 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок, признании жилого дома, расположенного по адресу: ****, в границах участка ** кадастровый номер ** самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истцов Никишиной Е.И., представителя ответчика Баракина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.А., Шмат И.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к Воронковой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **; прекращении права собственности Воронковой Е.В. на земельный участок; признании за Мельниковой А.А. права на 3/4 доли, за Шмат И.В. права на 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок; признании жилого дома с кадастровым номером **, расположенного в границах земельного участка по адресу: г. Пермь, ул.****, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ** площадью 564 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** ранее принадлежал на праве общей совместной собственности М1. и Мельниковой А.А. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за М1. 04.08.2012г. М1. умер. Истцы являются наследниками М1., которым 27.03.2013г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок. Кроме того, Мельниковой А.А. выдано свидетельство о праве на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок. В 2018 году было обнаружено, что забор, огораживавший земельный участок, снесен и установлен новый забор. 10.07.2018г. стало известно, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за иным лицом. 23.01.2018г. в Управление Росреестра по Пермскому краю было представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 24.04.2015г. нотариусом Пермского городского нотариального округа, согласно которому наследство после смерти М1. принял Б1. На основании данного свидетельства о праве на наследство по завещанию Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности Б1. на указанный земельный участок. 02.02.2018г. между Б1. и Б2. заключен договор купли-продажи строения и земельного участка. 11.05.2018г. между Б2. и К1. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В апреле 2020г. был заключен договор купли-продажи земельного участка между К1. и Воронковой Е.В. В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми административного дела по административному иску к Управлению Росреестра по Пермскому краю было установлено, что нотариусом Пермского городского нотариального округа свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б1. не выдавалось. Таким образом, земельный участок по адресу: г. Пермь, ул.****, перешел в собственность Б1., а в последствии Б2., К1., Воронковой Е.В. в отсутствие воли собственников земельного участка. В настоящее время в границах указанного земельного участка ответчиком самовольно возведен жилой дом с кадастровым номером **, на который зарегистрировано право собственности ответчика. Полагают, что указанный жилой дом в силу положений ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по сносу самовольной постройки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Мельникова А.А., Шмат И.В. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. По мнению апеллянтов, истцы являются законными владельцами земельного участка. Спорный участок выбыл из владения истцов помимо их воли, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Ответчик не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку факт незаконного выбытия из обладания истцов спорного земельного участка установлен. Ответчик, приобретая земельный участок, не проверил отвечает ли данная сделка признакам действительности во всем. Ответчик не проявил должную осмотрительность при заключении сделки, земельный участок, в короткий промежуток времени он передавался несколько раз. Не согласны с выводом суда о законности построенного ответчиком объекта недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 302 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воронкова Е.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в сведениях ЕГРН записи об обременениях, ограничениях, правопритязаниях на земельный участок отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ответчику не было известно об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного земельного участка. Строительство жилого дома осуществлено ответчиком в соответствии с установленными требованиями, самовольной постройкой данное строение не является, оснований для сноса жилого дома, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, судом не установлено. Истребование земельного участка у собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, без решения вопроса о судьбе объекта недвижимости противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объектов.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М1. на основании договора купли-продажи дома от 08.10.1965 года являлся собственником земельного участка общей площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: ****. Право собственности в ЕГРН за М1. на жилой дом по адресу: ****, не регистрировалось.

04.08.2012 года М1. умер, его наследниками являются супруга Мельникова А.А., дочь Шмат И.В., которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2013 года Мельниковой А.А., от 14.08.2013 года Шмат И.В., а также Мельниковой А.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на земельный участок под индивидуальный жилой дом от 27.03.2013 года. В Управление Росреестра по Пермскому краю Мельникова А.А., Шмат И.В. с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельный участок не обращались.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2018г. признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 26.01.2018 № ** о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, Б1. Решением суда установлено, что на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2015 года, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа Г., было зарегистрировано за Б1. Нотариусом Пермского городского нотариального округа Г. представлены сведения, что наследственного дела к имуществу М1., умершего 04.08.2012 года, не заводилось, наследники за оформлением своих прав не обращались, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.04.2015 года нотариусом не выдавалось.

По договору купли-продажи земельного участка от 08.02.2018 года Б1. продал земельный участок Б2.

По договору купли-продажи от 11.05.2018 года Б2. продал земельный участок К1.

По договору купли-продажи от 20.04.2020 года К1. продала земельный участок Воронковой Е.В.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрировано за Воронковой Е.В. в ЕГРН с 22.04.2020 года. На спорном земельном участке Воронковой Е.В. построен жилой дом площадью 120 кв.м., объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с 24.08.2020 года. Строительство объекта индивидуального жилищного строительства осуществлено ответчиком в соответствии с установленными законом требованиями, через уведомление уполномоченного органа о планируемом строительстве от 11.06.2020 года и уведомление о соответствии построенного объекта от 18.08.2020 года. Право собственности на жилой дом за Воронковой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 24.08.2020 года.

Мельникова А.А., Шмат И.В. обращались в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцами избран способ защиты права собственности – виндикационный иск, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а также исходя из положений ст. ст. 209, 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также п. п. 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество; факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли); факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.); факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению только при доказанности совокупности данных элементов. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела добросовестность приобретателя в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточными, убедительными и неопровержимыми доказательства истцами не опровергнута.

Вывод суда о том, что Воронкова Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, судебная коллегия полагает верными, поскольку на момент приобретения спорного участка, вопреки доводам истцов, ответчик убедился в том, что земельный участок принадлежал продавцу К1., а не иному лицу, в сведениях ЕГРН информация о правопритязаниях, ограничениях на указанный объект недвижимости на момент сделки отсутствовала, иной информацией, а именно, о правах на земельный участок Мельниковой А.А. и Шмат И.В. ответчик не знала и не могла знать. Не смотря на оформление наследства в 2013 году, действия по регистрации перехода права на спорное имущество истцы начали совершать только в 2018 году, при этом заявлений в регистрирующий орган о внесении в государственный реестр недвижимости ограничений в отношении спорного имущества не подавали, в том числе и после принятия судом решения о признании решения госоргана незаконным, интереса к своему имуществу истцы не проявляли. Имущество приобретено Воронковой Е.В. возмездно, сделка исполнена, с апреля 2020 года земельный участок находился во владении ответчика, законность владения кем-либо не оспаривалась.

Доводы жалобы о необходимости безусловного изъятия земельного участка из владения ответчика при установлении факта отсутствия воли законных владельцев объекта недвижимости не состоятельны, поскольку в рассматриваемом споре следует исходить из совокупности положений ст. 302, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок обременен капитальной постройкой, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, истребование земельного участка у собственника недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке без решения вопроса о судье объекта недвижимости противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объектов.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Тем самым законодатель закрепил гарантии для добросовестных участников гражданских правоотношений, создающих объекты капитального строительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, с учетом требований добросовестности и разумности, которые - в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации - презюмируются и могут быть опровергнуты судами исключительно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с очевидностью свидетельствующих об обратном.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором располагается здание с кадастровым номером **, передан Воронковой Е.В. предыдущим владельцем К1. по договору купли-продажи от 20.04.2020 года. Строительство жилого дома, постановка его на кадастровый учет и регистрация права собственности на него осуществлялось в период пользования Воронковой Е.В. земельным участком, которое на момент строительства не было признано неправомерным. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы апеллянтов том, что признание незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, Б1., установление обстоятельств того, что регистрация права на земельный участок за Б1. и в последующем за иными лицами также является незаконным, данные действия в отношении спорного земельного участка совершены помимо воли истцов, являются основанием для признания строения самовольным и подлежащим сносу, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений ст.222 ГК РФ, содержащая в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служат установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положениями п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако доказательств совершения ответчиком таких виновных действий не представлено. Обстоятельств наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении и эксплуатации спорного объекта, возведение объекта с нарушением норм земельного, градостроительного законодательства истцами не доказано. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, правильными.

Исковые требования о признании жилого дома с кадастровым номером ** самовольной постройкой. его сносе, истребовании из владения земельного участка с кадастровым номером **, признании права долевой собственности на земельный участок за истцами при указанных обстоятельствах не подлежали удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что Мельникова А.А., Шмат И.В. не лишены права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего им имущества, либо к государственному органу, в результате действий (бездействий) которых истцам причинен вред.

Анализируя доводы апелляционной жалобы в совокупности, судебная коллегия констатирует, что они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана верная оценка. Само по себе несогласие истцов с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, отмену решения повлечь не может, т.к. иных доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в дело представлено не было. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Агапии Афанасьевны, Шмат Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: