Решение по делу № 33-1136/2015 (33-13285/2014;) от 31.12.2014

Судья Овчинникова Е.В.

N 33- 1136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела 11 февраля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2014 г., которым постановлено:

Удовлетворить требования заявителя Огородникова Сергея Семеновича.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 13.02.2014г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству №**.

Судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю решить вопрос об установлении продажной первоначальной стоимости имущества легкового автомобиля /марка/ в размере *** рубля по исполнительному производству №**.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - Черных И.А., представителя Огородникова С.С. - Вафиной О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконной стоимости объекта оценки, указанной в отчете № ** от 29.01.2014 года, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки имущества от 13.02.2014 года.

В обоснование заявления указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства оценщиком ООО «Азимут-Пермь» произведена оценка принадлежащего заявителю арестованного имущества -автомобиля /марка/. Судебным приставом-исполнителем принят отчет указанного оценщика, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила *** рублей. Огородников С.С. полагает, что отчет, составленный ООО «Азимут-Пермь», содержит недостоверные сведения о стоимости арестованного имущества, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное на основании данного отчета, является незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства...

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю 17.11.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Огородникова С.С. по взысканию в пользу ОАО «Сбербанк РФ» задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Актом о наложении ареста от 13.01.2012 года зафиксировано, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль /марка/, 2006 года выпуска, гос. номер **, с предварительной оценкой - *** рублей, принадлежащее Огородникову С.С. и переданное последнему на ответственное хранение.

Постановлением от 30.01.2013 года оценка арестованного имущества поручена ООО «Азимут-Пермь». Согласно отчету 24-2911-2014 от 29.01.2014 года об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля Субару Форестер, 2006 года выпуска, выполненного ООО «Азимут-Пермь», стоимость объекта оценки без учета налога на добавленную стоимость составляет *** рублей.

Постановлением от 13.02.2014 года судебный пристав-исполнитель Храмцова Л.С. приняла отчет № 24-2911-2014 от 29.01.2014 года об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля /марка/, 2006 года выпуска. В постановлении общая стоимость автомобиля указана в размере *** рублей.

Судом, по ходатайству заявителя, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости арестованного автомобиля.

Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Авто-Миг» Е. рыночная стоимость легкового автомобиля /марка/, 2006 года выпуска, гос. номер **, по состоянию на дату оценки 25.06.2014 года составляет *** рубля.

Делая вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014 года, суд правильно исходил из того, что указанная в этом постановлении стоимость автомобиля не является рыночной. Суд указал, что согласно отчету ООО «Азимут-Пермь» *** рублей - это цена автомобиля без НДС. Вместе с тем, рыночная стоимость заложенного автомобиля не может быть поставлена в зависимость от системы налогообложения и должна объективно отражать лишь состояние рынка автомобилей.

Такая рыночная стоимость установлена в отчете ООО «Авто-Миг» и составляет, как указано выше, *** рубля.

Таким образом, в судебном порядке установлена иная, большая, нежели указано в оспариваемом постановлении, рыночная стоимость объекта оценки, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске должником 10-дневного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не влекут отмену решения суда. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу, судебная коллегия соглашается с этим, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока заявитель сослался на ряд уважительных причин. В частности, заявитель указал, что 20.02.2014 г., то есть в пределах срока, он обратился с аналогичным заявлением в Индустриальный районный суд г. Перми, который определением от 27.02.2014 г. вернул заявление как ему неподсудное, после получения которого 07.03.2014 г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 13.03.2014 г. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена примерная форма постановления о принятии результатов оценки, согласно которой стоимость имущества указывается без НДС, не влияют на законность решения суда. Как видно из текста оспариваемого постановления, при указании в нем стоимости автомобиля в размере *** рублей отсутствует ссылка, что эта стоимость не включает НДС.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела оценщика ООО «Азимут-Пермь», участвующего в деле в качестве третьего лица, не влекут отмену решения суда. Эти доводы не указывают на нарушение прав заявителя жалобы. Судебной защите, по смыслу ст. 3 ГПК РФ, подлежат права именно обратившегося в суд лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи