Решение по делу № 2-14/2015 (2-536/2014;) от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Буньковой Н. А.

с участием истца Брюхановой Л. А.,

представителя истца Ананьина Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2015 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-14/2015 (2-536/2014) по исковому заявлению Брюхановой Л. А. к ООО «Престиж-Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Брюханова Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Престиж-Технолоджи», согласно которому просила расторгнуть договор купли-продажи № от 19.07.2014, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л. д. 2-5 т. 1).

Свои требования истец мотивировала тем, что 19.07.2014 она приобрела у ответчика пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель G10 ESentria 2» со стандартными насадками, стоимость которого со скидкой в размере ... рублей составила ... рублей. За данный товар ею была произведена предоплата в размере ... рублей. Также она заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № от 19.07.2014 на приобретение товара, согласно которому денежные средства в счет оплаты товара были перечислены на счет ответчика. Продавец оставил ей пылесос, договор купли-продажи, акт приема-передачи, товарный чек на сумму ... рублей, руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт, рекламу средств бытовой химии «KIRBY», договор на сервисное обслуживание, кредитный договор, график платежей, заявление о добровольном страховании. После внимательного ознакомления с руководством по эксплуатации пылесоса на 64 страницах и с техническим паспортом на пылесос выяснилось, что отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением ст. 456 ГК РФ, технический паспорт, предоставленный продавцом, является распечаткой на принтере; продавец передал товар без упаковки; не предоставлен гарантийный талон фирмы изготовителя; ряд функций пылесоса требуют использования чистящих средств фирмы Kirby, которые являются очень дорогостоящими; продавцом не представлен сертификат соответствия товара. 23.07.2014 она обратилась к продавцу по месту фактического нахождения ответчика с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи по причине не соответствия пылесоса «KIRBY» заявленным при презентации требованиям. Претензия была получена ответчиком 24.07.2014, однако письменного ответа не поступило, но устно по телефону представитель ООО «Престиж-Технолоджи» отказал ей в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, выяснилось, что пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел, хотя при демонстрации объяснили, что этого шума не будет. Согласно п. 4.1.2 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» пылесос «KIRBY» G10 ESentria 2 превышает допустимую норму звука. Издаваемый пылесосом шум может принести вред ее здоровью. По ее письменному заявлению были проведены лабораторные испытания Федеральным Бюджетным учреждением здравоохранения Центр Гигиены и Эпидемиологии в Курганской области. Из протокола лабораторных испытаний № от 04.09.2014 следует, что уровень звукового давления в октавных полосах частот и эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 001-96. На юридический адрес ответчика 26.09.2014 ею была направлена дополнительная претензия с приложением к ней указанного протокола лабораторных испытаний и требованием о расторжении договора купли-продажи товара. Претензия была получена ответчиком 09.10.2014, однако никакого ответа она не получила. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Престиж-Технолоджи» должно было уже после первого обращения по поводу недостатков качества товара от 23.07.2014 провести проверку качества товара. Однако предложение провести эту проверку от продавца не поступило. Учитывая, что срок исполнения требования истек 05.08.2014 (после первого обращения), неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы должна рассчитываться следующим образом: ... х 1 % х 177 дней (с 06.08.2014 по 29.10.2014 включительно) = ... руб. Исключительных оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания: она приобрела дорогостоящий пылесос, но была введена в заблуждение ответчиком относительно его потребительских качеств. При этом она была вынуждена взять кредит, оплачивать проценты, но оказалась лишена возможности пользоваться товаром в связи с наличием у него существенных недостатков. В связи с безразличным отношением ответчика она была вынуждена защищать свои права в судебном порядке, нести дополнительные материальные затраты, а именно: ... рублей - на услуги адвоката по представлению её интересов, как в досудебном урегулировании вопроса, так и в судебной инстанции. Компенсацию морального вреда за неисполнение законных требований потребителя она оценивает в ... рублей.

05.12.2014 от истца Брюхановой Л. А. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просила расторгнуть договор купли-продажи № от 19.07.2014, заключенный между нею и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, расходы на услуги представителя в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Дополнительно мотивировала исковые требования тем, что повышенный уровень шума оказывает губительное воздействие на здоровье человека. Критический уровень дозы для возникновения тугоухости из-за воздействия шума установлен равным 80 дБА при продолжительности воздействия в течение дня. Однако индивидуальная чувствительность к воздействию шума различается в очень широких пределах и для некоторых людей даже такая доза может быть опасной. Таким образом, ответчиком был передан истцу товар с недостатками, кроме этого, продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности: о том, что превышение нормы звука, свыше 80 дБА, издаваемой пылесосом, может принести вред здоровью, следовательно, использование данного пылесоса создает риск негативного воздействия, о чем она в известность продавцом не поставлена. Кроме того, не предоставлен оригинальный технический паспорт фирмы-изготовителя, оригинальный гарантийный талон фирмы изготовителя, сертификат соответствия товара. Ни в техническом паспорте (самиздат продавца), ни в договоре купли-продажи товара № от 19.07.2014 не имеется сведений о декларированных производителем шумовых характеристиках аппарата, тогда как в примечаниях к п. 4.1.2 СанПиН 001-96 указано, что «рекомендации о безопасных для здоровья людей уровнях звука должны быть указаны в технических условиях и руководствах по эксплуатации (паспортах)» (л. д. 92-96 т. 1).

Определениями Катайского районного суда от 05.12.2014, от 25.12.2014 и от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Элит-Технолоджи» соответственно (л. д. 100-102, 124-126 т. 1, л. д. 10-12 т. 2).

Истец Брюханова Л. А. и её представитель Ананьин Н. С. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивают на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей за участие в проведении экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Престиж-Технолоджи» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине или об отложении судебного заседания суду представлено не было. Телеграмма, направленная по последнему известному суду месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 91-92 т. 2), не была вручена по причине отсутствия такой организации (л. д. 52 т. 2). Учитывая изложенное и на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л. д. 93 т. 2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л. д. 98 т. 2).

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела (л. д. 53 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине или об отложении судебного заседания суду представлено не было. Из представленного возражения на исковое заявление (л. д. 171-172 т. 1) следует, что между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 24.07.2014 в форме акцепта оферты заключен кредитный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. При заключении договора стороны согласовали индивидуальные существенные условия, в том числе, сумму кредита – ... руб., срок – 36 месяцев, процентную ставку – 39 %, размер ежемесячного платежа – ... руб., неустойку за неисполнение обязательств – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности и просроченных процентов. Договор также содержит информацию об общей стоимости товаров – ... руб., размере первоначального платежа за товар – ... руб. В соответствии с п. 11 договора получателем денежных средств по договору купли-продажи является ООО «Элит-Технолоджи» (ИНН ...), указаны его банковские реквизиты. 24.07.2014 деньги со счета истца в размере ... рублей были списаны для перечисления указанному предприятию торговли. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 25.07.2014 и уведомлением к платежному поручению. Истец воспользовался этими средствами, оплатив приобретенный товар. По кредитному договору истец принял на себя обязательства по погашению задолженности в срок до 24.07.2016. По состоянию на 13.01.2015 задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе, основной долг ... рублей, проценты – ... рублей.

Представитель третьего лица ООО «Элит-Технолоджи» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, имеющемуся в возражении (л. д. 79 т. 2), просят рассмотреть дело без участия представителя. Из представленных возражений (л. д. 65-68, 78-79 т. 2) следует, что у ООО «Элит-Технолоджи» создалось впечатление о том, что истец хочет собрать некое досье на совершенно разные и отдельно хозяйствующие юридические организации. Товар продал продавец ООО «Престиж-Технолоджи», по заявлению истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил «уполномоченному предприятием торговли на получение средств получателю: ООО «Элит-Технолоджи» сумму за приобретенный товар в размере ... рублей. Своей подписью в кредитном договоре № и приложениях к нему на 8 страницах истец подтверждает, что согласна, чтобы сумму за товар получил уполномоченный представитель продавца. А теперь, уклоняясь от оплаты кредитного договора, истец хочет найти крайнего. Стороной в кредитном договоре и в договоре купли-продажи ООО «Элит-Технолоджи» не является. Оно лишь оказывает посреднические услуги по оформлению кредитного договора и не несет ответственности за качество товара. Сумму за товар ООО «Элит-Технолоджи» передало. Таким образом, ООО «Престиж-Технолоджи» товар передало по акту приема-передачи 19.07.2015, а Брюханова приняла, нареканий к качеству и работоспособности товара не было, за него оплатила продавцу потребительским кредитом. Банк перевел денежные средства после получения акцепта в электронном виде. ООО «Элит-Технолоджи» получило их 25.07.2015 и по расходному кассовому ордеру № передало продавцу ООО «Престиж-Технолоджи». Если Брюханова приняла товар, и он в нерабочем состоянии, то может поменять на новый, продавцом установлен гарантийный срок 3 года. Судебное расторжение договора купли-продажи Законом «О защите прав потребителей» в современной редакции не предусмотрено, лишь предусмотрен отказ от исполнения договора купли-продажи, а не кредитного договора и предусмотрены сроки на устранение недостатков. Договор купли-продажи исполнен Брюхановой и ООО «Престиж-Технолоджи», поэтому истцу не отчего отказываться. Кроме того, никакую неустойку за задержку требования в претензии, направленной продавцу, Брюханова не имеет право взыскивать. Поэтому ООО «Элит-Технолоджи» просит полностью отказать Брюхановой в удовлетворении её исковых требований и квалифицирует её действия, как злоупотребление правом на судебную защиту с целью причинения вреда другому лицу.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Брюхановой Л. А. к ООО «Престиж-Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Брюханова Л. А. заключила с ООО «Престиж-Технолоджи» договор купли-продажи № от 19.07.2014, по условиям которого купила у ответчика пылесос электрический бытовой «KIRBY G10 ESentria 2» с набором стандартных насадок №, дополнительными насадками «Мойка», «Зиппбраш», «Турбо», стоимостью ... рублей со скидкой в размере ... рублей (л. д. 6-8 т. 1), который был передан ей по акту приема-передачи товара (л. д. 10 т. 1).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4 договора купли-продажи систему оплаты товара покупатель выбирает самостоятельно (наличным разовым платежом, в рассрочке через офис продавца, оформление потребительского кредита), при этом первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее трех дней с момента подписания договора наличными деньгами в размере ... рублей, по решению продавца покупателю предоставлена скидка в размере ... рублей. Оставшуюся сумму за товар в размере ... рублей банк вносит не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, или иным способом, удобным для покупателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. В случае оформления кредитного договора окончательной стоимостью товара будет считаться сумма, перечисленная кредитной организацией с учетом п. 3.2 договора, то есть с учетом первого взноса в размере ... рублей.

В п. 2.5 договора купли-продажи обозначены основные технические характеристики товара, в том числе напряжение 230/240 В, 50/60 ГЦ, потребляемая мощность – 560-630 ВТ, вес пылесоса – 10,5 кг.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи качество товара соответствует этому Договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ: № РОСС US.АГ17.В04456 срок действия с 18.05.2011 по 17.05.2014 индивидуальный номер 0603227; № ТС RUS-US.AВ99.В00055, серия RU № 0008612 сроком действия от 04.05.2012 по 03.05.2017.

Пунктами 4.1 - 4.1.6 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец до заключения договора обязан провести презентацию товара (демонстрацию его свойств и работоспособности) в месте нахождения покупателя, проверить товар на соответствие условиям путем однократного тестирования товара в присутствии покупателя, передать товар покупателю в фирменной упаковке, надлежащего качества, одновременно с передачей товара передать покупателю один экземпляр договора розничной купли-продажи товара, и все приложения к нему, руководство пользователя (инструкцию по технике безопасности использования товара, инструкцию по эксплуатации на русском языке).

В соответствии с разделом 7 договора купли-продажи («Особые условия») указанный пылесос является уникальным многофункциональным устройством, в связи с этим при работе пылесоса в некоторых случаях уровень шума может незначительно превышать установленный Сан. Эпидемиологическим заключением № 77.01.09.346.П.016271.03.09 (срок действия с 20.03.2009 по 19.03.2017) максимальный уровень звука на 3 – 5 дБа, что не влияет на основные свойства товара и не снижает его технических характеристик. Пылесос не является моющим пылесосом, лечебным пылесосом и массажным средством. Согласно разделу 8 договора купли-продажи своей подписью на договоре (под указанным пунктом) покупатель Брюханова Л. А. до подписания договора прочитала его, понимает, согласна и принимает все условия договора, подтверждает, что ознакомлена с информацией, размещенной на информационном стенде в офисном помещении продавца, а также что ею получен экземпляр договора со всеми приложениями.

Судом установлено, что 19.07.2014 Брюхановой Л. А. был внесен первоначальный взнос наличными за приобретенный пылесос в размере ... рублей (л. д. 11 т. 1).

В день заключения договора купли-продажи 19.07.2014 Брюханова Л. А. также заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № (договор потребительского кредита) на сумму ... рублей для оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, и (или) лица, уполномоченного предприятием торговли на получение денежных средств (п. п. 1, 11 кредитного договора) сроком на 36 месяцев под 39 % годовых (л. д. 173-175, 176-177 т. 1).

В соответствии с кредитным договором указанная сумма кредита была внесена на текущий счет Брюхановой Л. А. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 24.07.2014, после чего 25.07.2014 с текущего счета Брюхановой Л. А. перечислена банком на расчетный счет ООО «Элит-Технолоджи» в счет оплаты по договору № от 05.07.2013,что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период: 24.07.2014 – 13.01.2015, платежным поручением и актом сверки (л. д. 179-180, 181 т. 1, л. д. 69 т. 2).

Из договора № от 05.07.2013, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Элит-Технолоджи», следует, что данный договор определяет порядок взаимодействия сторон при реализации предприятием торговли товаров/услуг, приобретаемых клиентами с использованием кредита (л. д. 80-88 т. 2).

Согласно договору № от 01.03.2014 ООО «Престиж-Технолоджи» заключает с клиентами договор купли-продажи товара и (или) договор на оказание услуг, а ООО «Элит-Технолоджи» предоставляет клиентам ООО «Престиж-Технолоджи» посреднические услуги по осуществлению потребительского кредитования на приобретение товара и (или) на оказание услуг за счет кредитных средств, предоставляемых банком (л. д. 62-64 т. 2).

25.07.2014 генеральным директором ООО «Престиж-Технолоджи» от ООО «Элит-Технолоджи» получена денежная сумма ... рублей по кредитному договору № от 19.07.2014 за Брюханову Л. А. (л. д. 70, 71 т. 2).

Таким образом, оплата Брюхановой Л. А. по договору купли-продажи № от 19.07.2014 за приобретенный пылесос произведена в полном объеме в размере ... рублей.

Судом установлено, что на приобретенный Брюхановой Л. А. товар (пылесос) установлен гарантийный срок – 3 года с даты приобретения товара при использовании в домашних условиях (л. д. 9 т. 1).

23.07.2014 Брюханова Л. А.обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса в связи с отсутствием технического паспорта фирмы-изготовителя, гарантийного талона, сертификата соответствия товара, передачу товара без упаковки (л. д. 12, 29, 30 т. 1). Однако ответа на претензию получено не было.

26.09.2014 Брюханова Л. А. обратилась к ответчику с дополнительной претензией о расторжении договора купли-продажи пылесоса, ссылаясь на ненадлежащее качество товара – высокий уровень звука, не соответствующий нормативным величинам (л. д. 13, 28, 31-32 т. 1). Из ответа ООО «Престиж-Технолоджи» следует, что расторгнуть договор купли-продажи они не могут, так как из заявления Брюхановой Л. А. не усматривается каких-либо причин сомневаться в качестве проданного товара (л. д. 91 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Для проверки качества товара – пылесоса судом по правилам ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена товароведческая экспертиза пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY» модель «G10 ESentria 2» № (л. д. 165-167 т. 1).

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от 26.03.2015 (л. д. 190-221 т. 1) установлено, что уровни звукового давления при работающем пылесосе не соответствуют нормативным требованиям МСанПиН 001-96 п. 4.1.1, таблица № 1; «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товары народного потребления в бытовых условиях», по показателям: уровню звукового давления, эквивалентному уровню звука и максимальному уровню звука. Согласно требованиям МСанПиН 001-96 уровни звукового давления должны соответствовать 80 дБА, 85 дБА; фактически замеренные уровни звукового давления составляют 87 дБА; 88 дБА; 89 дБА; 90 дБА. Выявленные параметры шума, не соответствующие обязательным нормативным требованиям МСанПиН 001-96, оказывают вредное воздействие на человека (создают угрозу жизни и здоровью человека).

Фактическая мощность пылесоса составляет 565 W, что не соответствует диапазону номинальных потребляемых мощностей, заявленных изготовителем и указанных в маркировке на пылесосе и условиям договора купли-продажи от 19.06.2014 № (п. 2.5 «Основные технические характеристики») и требованиям ГОСТ Р 52161.1.1-2004, п. 10 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования. Часть 1»; ГОСТ Р 52161.2.202005, п. 10 (МЭК 60335-2-2:2002) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования. Часть 2». Заявленная изготовителем мощность пылесоса – 580-635 W. Недостаток (несоответствие мощности) является неустранимым и, следовательно, существенным.

Масса пылесоса без комплекта принадлежностей составляет 10,685 кг., что не соответствует условиям договора купли-продажи (п. 2.5) и требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», согласно п. 2.2, табл. 1 раздела «Основные параметры» масса пылесоса при мощности 565 W должна составлять 7,2 кг.

Отсутствие устройства автоматической намотки шнура при его длине 9,25 м. не соответствует требованиям п. 3.15 ГОСТ 10280-83 (раздел «Технические требования»). Отсутствие указанного устройства является недостатком.

Характер шума, издаваемого пылесосом при работе с использованием стандартных насадок, указанных в п. 1 акта приема-передачи товара от 19.07.2014 (приложение к договору купли-продажи) является тональным.

Характер шума, издаваемого пылесосом при работе с использованием дополнительных насадок (мойка, зиппбраш, турбо), указанных в том же акте приема-передачи товара, экспертами не установлен в связи с отсутствием данных о назначении и использовании насадок «мойка» и «турбо» («Руководства пользователя пылесосом» в материалах дела нет) и в связи с отсутствием необходимых условий для проведения измерений параметров шума при использовании насадки «зиппбраш» (чистка мягкой мебели и салона автомобиля).

Также экспертом не определено, соответствует ли уровень звука и звукового давления пылесоса нормативам, указанным в санитарно-эпидемиологическом заключении № 77.01.09.346.П.016271.03.09 в связи с отсутствием в материалах дела указанного заключения.

У суда не имеется оснований ставить по сомнение выводы эксперта, данное заключение расценивается как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Эксперт ФИО1 является лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы. При проведении экспертизы в качестве специалистов для работы с измерительным оборудованием были привлечены три специалиста, также имеющие высшее образование, стаж работы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Судом установлено, что пылесос был передан истцу продавцом в день заключения договора купли-продажи 19.07.2014, следовательно, гарантийный срок – 3 года исчисляется с указанной даты и истекает 20.07.2017. В связи с тем, что истец предъявил продавцу требования в связи с недостатками товара до истечения гарантийного срока, в соответствии с п. 5 ст. 18Закона «О защите прав потребителей» на продавце лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.

Таких доказательств ответчиком (продавцом) суду представлено не было.

Из заключения эксперта от 26.03.2015 следует, что продавцом ООО «Престиж-Технолоджи» покупателю Брюхановой Л. А. продан товар (пылесос бытовой), имеющий существенные неустранимые недостатки: несоответствие массы пылесоса, повышенный шум, несоответствие заявленной мощности, причиной которых является существенная конструктивная недоработка, то есть указанные недостатки возникли до момента передачи товара покупателю и не по вине покупателя.

В договоре купли-продажи № от 19.07.2014 продавцом ООО «Престиж-Технолоджи» указано, что в некоторых случаях при работе пылесоса уровень шума может незначительно превышать на 3-5 дБа максимальный уровень звука, установленный Сан. Эпидемиологическим заключением № 77.01.09.346.П.016271.03.09 (срок действия с 20.03.2009 по 19.03.2017), что не влияет на основные свойства товара и не снижает его технических характеристик. Однако указанное Сан. Эпидемиологическое заключение № 77.01.09.346.П.016271.03.09 к договору не приложено и суду ответчиком не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие фактического уровня шума указанным в договоре параметрам, следовательно, в связи с неопределенностью указанного условия договора нельзя признать, что им оговорены именно те недостатки товара по уровню шума, которые установлены при производстве экспертизы.

Фактическая масса пылесоса без комплекта принадлежностей составляет 10,685 кг, что незначительно превышает указанную в договоре - 10,5 кг, и значительно превышает массу, установленную ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» (7,2 кг).

Фактическая мощность пылесоса (565 W) также не соответствует условиям договора купли-продажи (580-630) и требованиям государственных стандартов.

Таким образом, указанные недостатки товара, установленные заключением эксперта, не оговорены продавцом при продаже товара, следовательно, ответственность за эти недостатки товара несет продавец в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства и учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной истцом за товар суммы.

Поскольку судом взыскиваются с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, истец обязан передать ответчику пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель «G10 ESentria 2».

Часть 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений ч.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как указано выше, истец Брюханова Л. А. обратилась в ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатками товара (повышенный уровень шума), направив претензию 26.09.2014, которая была получена ответчиком 09.10.2014, что подтверждается копией претензии, квитанцией Почты России о приеме указанной претензии с указанием номера почтового идентификатора, по которому можно отследить отправление на указанных в квитанции сайтах, распечаткой с сайта Почты России об операциях по пересылке и вручению претензии адресату (л. д. 13, 28, 31-32 т. 1).

Претензия истца, направленная ответчику 23.07.2014, и полученная им 24.07.2014, содержит требование о расторжении договора купли-продажи не по причине недостатков товара, а по иным основаниям - отсутствует технический паспорт, продан товар без упаковки, гарантийного талона, сертификата соответствия, ряд функций пылесоса требуют специальных фирменных чистящих средств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что основанием для расторжения договора купли-продажи явилось именно наличие недостатков товара, то срок исполнения продавцом требования покупателя суд связывает именно с претензией от 26.09.2014. Десятидневный срок с момента получения продавцом указанной претензии (09.10.2014) истекает 19.10.2014.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков именно вследствие указанных в претензии от 23.07.2014 оснований – отсутствия технического паспорта, упаковки, гарантийного талона, сертификата соответствия, наличие рекомендаций по использованию пылесоса с применением фирменных чистящих средств.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца в десятидневный срок с момента предъявления удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В указанный десятидневный срок продавцом не было удовлетворено требование покупателя о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием недостатков, которое было подтверждено покупателем путем приложения к претензии протокола лабораторных испытаний от 04.09.2014 (л. д. 14 т. 1), в судебном заседании наличие недостатков товара, возникших не по вине покупателя и до момента передачи ему товара, подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы, однако требование покупателя ответчиком до сих пор не удовлетворено, кроме того, ответчиком при получении претензии 26.09.2014 не было предложено истцу провести проверку качества приобретенного пылесоса.

За нарушение срока удовлетворения указанного требования покупателя – истца Брюхановой Л. А., продавец в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку на дату 05.12.2014. Таким образом, просрочка исполнения продавцом требований покупателя за период с 20.10.2014 по 05.12.2014 составляет 47 дней. Неустойка, исчисляемая в размере 1 % от цены товара ... рублей за каждый день просрочки, составляет за 47 дней ... рублей (... руб. х 1% х 47 дней).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеуказанных положений суд находит установленным нарушение ответчиком требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», чем истцу безусловно был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также оценивает характер причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание, что истцом приобретен дорогостоящий пылесос, но истец был введен ответчиком в заблуждение относительно его потребительских качеств, при этом истец взял кредит, оплачивает по нему проценты, поэтому суд считает правильным удовлетворить требования истца, определив ко взысканию с ООО «Престиж-Технолоджи» в счет компенсации причиненного истцу морального вреда ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: недоставка товара, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, уклонение от проведения экспертизы качества товара и т. д.

В п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.

Следовательно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ... рублей ((... рублей (уплаченная сумма за возвращенный товар) + ... рублей (неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Брюхановой Л. А. заявлены письменные ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л. д. 5, 96 т. 1, л. д. 102 т. 2), указанные расходы подтверждаются квитанциями от 20.07.2014 и от 26.03.2015 (л. д. 16, 242 т. 1), согласно которым указанная сумма оплачена истцом за ведение дела в суде и представительство при проведении экспертизы. Оценив участие представителя истца в судебном разбирательстве дела, сложность гражданского дела, суд полагает, что взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит возмещению в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска Брюханова Л. А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Престиж-Технолоджи» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), что составляет ... рубля.

От директора Торгово-промышленной палаты Тюменской области поступило ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу, которые составляют ... рублей (л. д. 222, 223 т. 1).

Учитывая, что определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Престиж-Технолоджи», поэтому суд полагает взыскать с него в пользу экспертного учреждения ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Брюхановой Л. А. к ООО «Престиж-Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 19 июля 2014 года, заключенный между Брюхановой Л. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Технолоджи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Технолоджи» в пользу Брюхановой Л. А. уплаченную за товар сумму в размере ... рублей 00 копеек; неустойку в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек.

Возложить на Брюханову Л. А. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Технолоджи» пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель «G10 ESentria 2» со стандартными насадками.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брюхановой Л. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Технолоджи» за проведение судебной экспертизы в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области сумму в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Технолоджи» в доход бюджета муниципального образования Катайского района государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2015 года.