Решение по делу № 2-1948/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-1948/2021

50RS0031-01-2020-019055-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2021 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Колтаковой     О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрицкого Семена Владимировича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении ущерба,

      УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании убытков в размере 97 276, 00 руб.; стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 800 рублей, стоимости почтовых расходов по отправке письма об уведомлением о времени и дате проведения технической экспертизы от 241 руб. 75 коп.; стоимости почтовых расходов по отправке досудебной претензии 250 руб.; стоимости уплаченной государственной пошлины 3187 руб.

          В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 22 мин. двигаясь со стороны парка «Раздолье» Одинцовского городского округа Московской области «в пробке» в сторону АДРЕС в районе АДРЕС на автомобиле ..... государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности истцу, на проезжую часть упало дерево и в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе проводимой Барвихинским отделом полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу проверки. Постановлением Барвихинского отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Учитывая изложенное и в целях определения размера причиненного ущерба ООО «Ник Оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила: без учета износа деталей- 97 276, 00 руб, с учетом износа деталей – 73 115, 00 руб. Истцом была направлены в адрес ответчика письмо (с описью вложения) от ДД.ММ.ГГГГ РПО № об уведомлении его о времени и дате проведения технической экспертизы и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика: Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо: Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв, в котором ГБУ МО «Мосавтодор» осуществляет дорожную деятельность. Согласно    договора и контракта, обслуживание проезжей части ограничивается прибортовым камнем и внешней границей тротуара. Дерево находилось за пределами бортового камня, следовательно, ГБУ МО «Мосавтодор» лицом причинившим вред имуществу истца не является.

          Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, позицию третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 22 мин. двигаясь со стороны парка «Раздолье» Одинцовского городского округа Московской области «в пробке» в сторону АДРЕС в районе АДРЕС на автомобиле ....., государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, на проезжую часть упало дерево и в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе проводимой Барвихинским отделом полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу проверки. Постановлением Барвихинского отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В целях определения размера причиненного ущерба ООО «Ник Оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила: без учета износа деталей- 97 276, 00 руб, с учетом износа деталей – 73 115, 00 руб.

       Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированны, последовательны и не противоречивы, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

       Кроме того, данное заключение в установленном порядке не оспорено ответчиком.

       Кадастровый номер участка в районе которого произошло событие №

       Согласно Публичной кадастровой карте (сайт в сети «Интернет»: ркк5.ru границы участка, непосредственно на котором произошло событие, примерно 15 метров от АДРЕС по вышеуказанному адресу, не установлены (не прошли межевание по действующему законодательству).

       В связи с этим, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - Одинцовский городской округ Московской области.

       В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, в том числе озеленение.

       Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27 декабря 2019 г. № 11/13 утверждены Правила благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области. Согласно статье 70 указанных Правил органы местного самоуправления утверждают планы и осуществляют организацию благоустройства и озеленения территорий и реализуют эти планы.

       В соответствии с пунктами 5.1-5.4 приказа Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (Приказ) система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

       Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка (пункт 5.4 Правил).

       Пункт 5.10 Приказа предусматривает, что кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т. п. (приложение 9 форма 2).

        Таким образом, в соответствии с Приказом ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

        По данным ежегодных плановых осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт.

        Причиной падения фрагмента дерева было отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами, состоянием, то есть бездействие в проведении работ по выявлению зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке, либо в отношении уже определенных к вырубке деревьев.

        В связи с этим, автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащего исполнения собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, своих обязанностей в сфере благоустройства и озеленения вверенного ему района.

        В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с представленными доказательствами территория, на которой произрастало дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, относится к территории, находящейся в обслуживании ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу.

        Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба с Администрации Одинцовского городского округа Московской области как с непосредственного причинителя вреда.

          При этом, суд учитывает, что земельный участок с К№, на котором произошло падение фрагмента дерева на транспортное средство истца является собственностью муниципального образования - Одинцовский городской округ Московской области.         Следовательно, причинение механических повреждений автомобилю ФИО2 в результате падения фрагмента дерева находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выявлению зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке, либо в отношении уже определенных к вырубке деревьев.

         Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО2, суд полагает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «Ник Оценка» и учитывает требование истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО2 о взыскании с Администрации Одинцовского городского округа Московской области ущерба в размере 97 276 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

      Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 187 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам.

          В целях обращения с настоящим иском в суд истцом проведена независимая экспертиза, за производство которой оплачено 1 800 руб., оплата почтовых расходов в сумме составляет 491 руб. 75 коп. Данные расходы суд считает необходимым взыскать в полном объеме в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить.

    Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 97 276 руб., в счет возмещения расходов по оценке 1 800 руб., почтовых расходов в размере 491 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года