Решение по делу № 2-2181/2022 от 27.04.2022

Мотивированное решение составлено 19.10.2022 года

Дело № 2-2181/2022

25RS0010-01-2022-002985-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Василия Владимировича к ТСЖ «Улица Советская 5А», Раевскому Ивану Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Семенову Валерию Ивановичу о возмещении ущерба,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ТСК «Улица Советская 5А», Раевскому И.Г. о возмещены суммы ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, с крыши дома упал лист железа (шифер), в результате чего были причинены механические повреждению автомобилю MITSUBISHI GRANDIS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, принадлежащему на праве собственности истцу. Обязанность по содержанию и текущему ремонту кровли (шифера) относится к компетенции ТСЖ «Улица Советская 5А». Постановлением от ДД.ММ.ГГ. установлен факт того, что по адресу: <.........>, с крыши дома упал лист железа на его автомобиль, который повредил лобовое стекло и крышу. Для определения величины восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту, который выдал ему заключение, в соответствии с которым итоговая величина восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 281 900 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате падения листа железа (шифера) в размере 281 900 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6019 рублей, расходы на платную автостоянку в размере 9500 рублей, расходы на корреспонденцию 420 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Семенов В.И.

В судебное заседание истец Петров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Аскерова Э.А.кызы, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснила, что сумма ущерба причиненного имуществу истца была определена независимым экспертом, после того, как все повреждения были зафиксированы участковым. На проведение независимой экспертизы ответчики были приглашены. В настоящее время автомобиль находится на платной автостоянке, машина до настоящего времени не восстановлена. Просила исковые требования удовлетворить. Уточнила сумму понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции, которая составила 216 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКА 5А» Давыборец И.Н., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного возражения, из которого следует, что в июне 2021 года на общем собрании жильцов <.........> было принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома. ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ 5А» само не выполняло никаких работ по капитальному ремонту кровли дома, так как не имеет на то полномочий. К проведению работ по капитальному ремонту кровли был привлечен подрядчик по выбору собственников помещений многоквартирного дома – ИП Семенов В.И. С 30.11.2021 года по 31.03.2022 года ИП Семеновым В.И. был проведен капитальный ремонт крыши дома, ТСЖ ответчика Раевского И.Г. не привлекало к производству капитального ремонта кровли. ТСЖ были приняты надлежащие меры по оповещению жильцов и третьих лиц о проведении ремонта крыши дома и о сроках проведения ремонта, а именно на досках объявлений, расположенных на подъездах дома, были размещены объявления о необходимости не размещать автомобили под окнами и у подъездов дома во избежание повреждения имущества. Истец Петров В.В. проигнорировал данные предупреждения, так как привык парковать свой автомобиль под окнами дома, а не на специализированной стоянке. В ходе проведения сотрудниками ОМВД России по г. Находке проверки по заявлению Петрова В.В. было установлено, что ответчик Раевский И.Г. проводил ремонтные работы на крыше дома, в результате его действий с крыши дома упал железный лист. Так как автомобиль истца пострадал не в результате действий или бездействий ТСЖ, то оснований для предъявления требований у истца к ТСЖ нет. Кроме того, ответчик предоставил истцу все сведения об организации, которая проводила работы по капитальному ремонту кровли дома, почему Петров В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Улица Советская 5А» в исковом заявлении не указано. На момент предъявления иска истец уже отремонтировал свой автомобиль и смог бы предоставить в суд чеки и квитанции, подтверждающие действительную сумму, потраченную на восстановительный ремонт. ИП Семенов В.И. предложил истцу поставить его автомобиль в автосервис для его осмотра и ремонта, стоимость ремонта и запчастей автосервиса предварительно оценена в 70 000 рублей, однако истец отказался от этого предложения. Кроме того, 27.02.2022 года автомобиль истца уже попал в аварию, в результате чего получил повреждения передняя права часть и лобовое стекло. Просит в иске о взыскании с ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ 5А» суммы ущерба, а также судебных расходов в заявленной истцом сумме отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Семенов В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства в суд не поступали.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. ответчик Семенов В.И. с исковыми требованиями не согласился, считая сумму ущерба завышенной, на данную оценку его не приглашали, с заключением эксперта не знакомили, участковый его не опрашивал, дополнительно пояснил, что в соответствии с договором субподряда к выполнению работ был привлечен Раевский И.Г. Во время проведения работ на крыше многоэтажного жилого дома работник зафиксирован страховочным тросом. В день происшествия с утра была хорошая погода, но потом поднялся ветер. Во время проведения работ на крыше порывом ветра Раевского И.Г. сбросило, в тот момент он двигался по крыше дома с металлическим листом кровельного покрытия в руках, из-за падения Раевский И.Г. выпустил из рук металлический кусок материала, и тот упал вниз, на припаркованный во дворе дома автомобиль истца. В результате падения листа на машину истца было повреждено лобовое стекло, помята крыша, правая верхняя часть имела повреждения. После произошедшего он пригласил своего знакомого из автосервиса оценить сумму ущерба, им было озвучено, что ремонт автомобиля истца стоит от 55 тысяч рублей – без покраски автомобиля, и 70 тысяч рублей, если полностью покрасить поврежденный автомобиль. При осмотре автомобиля присутствовал сам истец и работник Раевский И.Г., о дальнейших договоренностях между ними на счет ремонта автомобиля ему ничего не было известно, но на тот момент истец был согласен с ремонтом автомобиля за счет Раевского И.Г. По договоренностям с управляющей компанией во время производства кровельных работ придомовая территория должна быть огорожена, а жильцы уведомлены о производстве работ, управляющая компания уведомляла жильцов данного дома о запрете на парковку машин на придомовой территории. Уведомления о ремонте были размещены досках объявлений у подъездов многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание ответчик Раевский И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, также неоднократно извещался по месту своей регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом с отметками об истечении срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 той же статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в результате падения железного листа с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, транспортному средству MITSUBISHI GRANDIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Петрову В.В., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <.........> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, которым установлено что ДД.ММ.ГГ. около 10 часов 20 минут Петров В.В. находился дома и услышал, что на его автомобиле «Митсубиси Грандис», г/н № сработала сигнализация. После чего он выглянули в окно и увидел, что рядом с автомашиной лежит лист железа, которым перекрывают крыши домов. Когда он вышел на улицу и увидел на машине следующие повреждения: на крыше имелись вмятины, разбито лобовое стекло.

Судом установлено, что управление многоквартирного жилого <.........> по <.........> в <.........> осуществляется ответчиком ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ 5А».

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <.........>, принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, в соответствии с договором подряда № на капитальный ремонт кровли ИП Семенов В.И. обязался выполнить работы капитального ремонта кровли здания многоквартирного жилого <.........> в <.........>, в соответствии с техническим заданием и локальной сметой.

Срок выполнения работ составлял 120 дней (пункт 1.3 договора подряда). Срок начала работ: ДД.ММ.ГГ. (пункт 2.5 договора подряда).

В силу пункта 7.6 договора подряда подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Петров В.В. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО9, «Центр права и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GRANDIS, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГ. в результате падения листа металлического проф.настила, составляет 281 900 рублей (без учета износа).

ДД.ММ.ГГ. Петров В.В. обращался к ответчику ТСЖ «Улица Советская 5А» с претензией с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба.

Данное требование ответчиком ТСЖ «Улица Советская 5А» было оставлено без удовлетворения.

Возражая по иску, представителем ответчика ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ 5А» указано на то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <.........>А по <.........> в <.........> выполнялись подрядчиком ИП Семеновым В.И., в связи с чем основания для возложения на указанного ответчика ответственности за причиненный имуществу истца вред не имеется.

Вместе с тем, заявленный истцом размер ущерба в сумме 281 900 рублей ответчиками не был оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему чреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В силу п.п.1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения листа железа с крыши многоквартирного дома по адресу: <.........>

С учетом изложенного, оснований полагать, что транспортное средство получило механические повреждения в иную дату и время, и при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения металлического листа кровельного настила с крыши дома.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. прямо следует, что в рамках проводимой проверки было получено объяснение Раевского И.Г., который пояснил, что он работает сам на себя, ДД.ММ.ГГ. он проводил ремонтные работы по кровле крыши на <.........> время работ один из металлических листов упал с крыши дома, так как не был закреплен и повредил стоящую внизу около дома автомашину. После чего он спустился вниз к автомашине, где встретился с ее хозяином, они договорились, что после независимой экспертизы он возместит ему ущерб. Умысла повреждать автомашину у него не было. Лист упал случайно по невнимательности.

Обстоятельства падения металлического листа с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца подтвердил в судебном заседании ответчик Семенов В.И., из пояснений которого следовало, что после произошедшего события он приехал во двор многоквартирного жилого дома по <.........> где увидел поврежденный автомобиль истца, имевший следующие повреждения: лобовое стекло треснуло, крыша помята, правая боковая часть корпуса помята, в ходе беседы Раевский И.Г. пояснил, что порывом ветра его сорвало с крыши во время проведения ремонтных работ, металлический лист вылетел из его рук и упал вниз.

В силу п.1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (ч.2 указанной статьи).

В материалах дела имеется договор субподряда № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ИП Семеновым В.И. (подрядчик) и Раевским И.Г. (субподрядчик), в соответствии с которым проведение строительных работ по ремонту кровли жилого дома по <.........>, было поручено Раевскому И.Г.

По договору субподряда № от ДД.ММ.ГГ. субподрядчик обязался приступить к работам по договору и осуществить их в установленный договором срок, устранить указанные подрядчиком недостатки работ, произошедшие по вине субподрядчика, выполнять указания подрядчика, если они не противоречат выполнению договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика, а также соблюдать нормы пожарной безопасности при выполнении строительных работ (пункт 2.5).

В связи с чем, довод ответчика Семенова В.И. о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред должен нести субподрядчик Раевский И.Г. не может быть принят судом во внимание, поскольку условиями договора субподряда от 01.02.2022 года возложение ответственности за причинение вреда здоровью гражданам и имуществу третьих лиц на субподрядчика Раевского И.Г. при выполнении ремонтных работ на крыше многоквартирного жилого дома не предусмотрено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Семенов В.И., поскольку именно данный ответчик, являясь генподрядчиком для выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, не обеспечил безопасность при проведении таких работ.

По изложенному выше, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ответчиков ТСЖ «улица Советская, 5А» и Раевского И.Г. суд не усматривает.

Доказательств отсутствия вины ответчика Семенова В.И. в причинении ущерба в порядке ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновения повреждений автомобиля истца вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика Семенова В.И. от ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено. Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба со стороны ответчика не представлено.

Доводы представителя ТСЖ «Улица Советская 5А» о том, что в действиях Петрова В.В. усматривается грубая неосторожность в том, что он припарковал автомашину во дворе жилого дома, проигнорировал предупреждения о проведении ремонтных работ, основаны на неправильном толковании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла приведенной нормы права, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности наоборот не соблюдаются повышенные требования.

В данном случае причинение вреда имуществу истца произошло вследствие падения металлического листа с крыши дома, незакрепленного должным образом при производстве работ на крыше, выполняемых лицом, привлеченным к выполнению данных строительных работ, то есть ущерб возник не вследствие неправомерной парковки во дворе жилого дома, а вследствие падения с крыши здания металлического листа.

Из указанного следует, что парковка автомобиля во дворе жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение с крыши металлического листа, на возникновение или увеличение вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Семеновым В.И. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено, а в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Семенова В.И. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 281 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Семенова В.И. в пользу Петрова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6019 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, в соответствии с чек – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, стоимость услуг оценщика ИП ФИО10 «Центр права и экспертизы» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГ. составили 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Семенова В.И. в пользу истца Петрова В.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 216 рублей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. подлежат возмещению ответчиком Семеновым В.И. в пользу истца.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату специализированной автостоянки Петровым В.В. представлены чеки об оплате ИП ФИО11 (<.........>) от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 9500 рублей, которое удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных платежных документов не представляется возможным идентифицировать плательщика средств, кроме того, необходимость несения данных расходов истцом, по мнению суда, не доказана.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Семенова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.. Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, включая юридическую консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, представительство в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петрова Василия Владимировича к ТСЖ «Улица Советская 5А», Раевскому Ивану Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Семенову Валерию Ивановичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Семенова Валерия Ивановича (ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........> края) в пользу Петрова Василия Владимировича (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>) сумму причиненного материального ущерба в размере 281 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6019 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          К.Б. Дайнеко