Решение по делу № 22К-573/2023 от 09.03.2023

Судья Магомедова А.К. дело № 22к-573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

представителя заявителя - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО7 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2022 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на постановление следователя Хунзахского межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 30 мая 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление представителя заявителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Хунзахского межрайонного СО СУ СК РФ по РД Омарова Ш.О. от 30 мая 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.292 УК РФ, указав на то, что с момента совершения события преступления прошло более 9 лет, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела нет, в связи с чем просил отменить указанное постановление следователя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку оно вынесено с грубейшим нарушением норм УК РФ, УПК РФ.

Доводом Хунзахского районного суда при прекращении производства по жалобе ФИО1 было то, что он не является участником по уголовному делу и по уголовному делу имеется приговор суда, вступивший в законную силу. Также в оспариваемом постановлении имеется ссылка на п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 и от 28.06.2022 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», которая не применима в данном случае, ведь речь идет о заявлении ФИО1, права которого затронуты возбужденным уголовным делом.

Указывает, что жалоба ФИО1 подана в Шамильский районный суд РД 29.06.2022 года, таким образом, довод суда первой инстанции со ссылкой на вступивший в законную силу приговор несостоятельна.

В оспариваемом постановлении Хунзахского районного суда РД указан п.9 Постановление Пленума Верховного суда РД от 10.02.2009 года №1 и от 28.06.2022 года №22 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и отмечается, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба направлена в суд для рассмотрения по существу, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указывая п.9 постановления Пленума Верховного суда РД от 10.02.2009 года №1 и от 28.06.2022 года №22 суд первой инстанции не изучил доводы жалобы ФИО1, который не является участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, которые имеются в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 и от 28.06.2022 года №22, поскольку в нем содержится также следующее разъяснение: «Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий».

Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемое постановление от 06.12.2022 года является незаконным и подлежит отмене в полном объеме. Указанное возбужденное уголовное дело в отношении ФИО6 затрагивает напрямую интересы ФИО1 Как видно из обжалуемого постановления Хунзахского межрайонного СО СУ СК РФ по РФ по РД возбуждено уголовное дело спустя более чем полтора года, что грубейшим образом нарушает ст. 145 УПК РФ.

Более того, считает, что следователем Хунзахского межрайонного СО СУ СК РФ по РФ по РД при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 30.05.2022 года грубо нарушена ст. 90 УПК РФ, в которой указано на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, следователем без дополнительной проверки.

Так, следователю Хунзахского межрайонного СО СУ СК РФ по РФ по РД достоверно известно о том, что по заявленному требованию ФИО8 было принято решение об отказе в иске, в котором были аналогичные требования, что и в заявлении, которое она подавала 10.11.2020 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14.10.2021 года.

Обращает внимание, что следователем Хунзахского межрайонного СО СУ СК РФ по РФ по РД также грубо нарушен п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, а возбуждённое дело должно быть прекращено, если истекли сроки давности уголовного преследования. С момента, якобы, события преступления прошло 9 лет, что явно указывает на то, что сроки для уголовного преследования прошли и оснований для возбуждения нет.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, по делу принять новое решение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, сослался в своем постановлении на то, что по делу имеется вступивший в законную силу приговор суда от 2 августа 2022 года в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 292 УК РФ, а также в связи с тем, что ФИО1 не являлся участником процесса.

Вместе с тем, жалобу на процессуальные решения, действия (бездействия) органа следствия или прокурора вправе подать наряду с участником уголовного судопроизводства и иное заинтересованное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

При принятии данного решения суд не дал оценки по существу доводам жалобы, то есть доводы заявителя о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела не были рассмотрены судом по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по жалобе является преждевременным.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из материалов дела в постановлении судьи о назначении судебного заседания разрешен вопрос о круге лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Однако, из протоколов судебных заседаний от 14 ноября и 6 декабря 2022 года усматривается, что прокурор при рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовал.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» участие прокурора является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению в Хунзахский районный суд Республики Дагестан на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении, суду следует принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2022 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на постановление следователя Хунзахского межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 30 мая 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.292 УК РФ - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: