Решение по делу № 33-2840/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-2840 судья Крон И.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шульпина Бориса Дмитриевича на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«заявление Шульпина Бориса Дмитриевича оставить без удовлетворения.

В пересмотре решения Торопецкого районного суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-2/2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам Шульпину Борису Дмитриевичу отказать».

Судебная коллегия

установила:

Шульпин Б.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Торопецкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу №2-2/2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указал, что решением Торопецкого районного суда от 18 февраля 2016 года ему отказано в удовлетворении исковых требований, однако имеются обстоятельства, которые являются основанием для его пересмотра.

Входящие в ЕЗП № обособленные земельные участки № не были переданы продавцами покупателю в натуре, о чем не было известно суду на момент принятия решения, что обнаружил Шульпин Б.Д. открыв сайт агентства недвижимости «Деком-Торопец», на котором входящие в ЕЗП № обособленные земельные участки № без ведома и его согласия выставлены на публичную продажу третьими лицами за 6 000 000 рублей. Из этого следует, что обособленные земельные участки № по факту имеют одни и те же границы, что и участки №, что Торопецкий районный суд в деле 2-2/2016 года, несмотря на заключение судебной землеустроительной экспертизы, счел недоказанным. На этом основании суд посчитал, что права истца наложением земельных участков ответчиков не нарушаются, и отказал в иске.

Вступившим в законную силу определением Торопецкого районного суда от 14 февраля 2019 года установлено, что в январе 2015 года гражданка Зернова Д.В. на сайте AVITO.RU продавала принадлежащие умершему Мамсикову В.Е. обособленные земельные участки № за 8 000 000 рублей.

Факт продажи в публичном пространстве части земельного участка № является существенным, вновь открывшимся обстоятельством, так как доказывает наложение и нарушение этим прав граждан. Полагает, что если бы этот факт был известен во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное, суд не смог бы сослаться на отсутствие нарушенных прав Шульпина Б.Д., Чикиризовой Е.В., Мамсикова М.В.

Считает, что факт продажи в публичном пространстве третьими лицами части принадлежащего Шульпину Б.Д. на праве собственности земельного участка № является существенным, вновь открывшимся обстоятельством, так как доказывает, что при продаже недвижимость имела обременение третьими лицами в силу 100% наложения границ, указанный факт не был известен ни истцу, ни суду. Будь этот факт известен во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное, суд не смог бы сослаться на то, что пересечение границ отсутствует.

Тезис Торопецкого районного суда, явившийся одним из аргументов отказа истцу в удовлетворении иска, о том, что границы ЕЗП № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, противоречит положениям статьи 45 Федерального закона № 221-ФЗ, установившей, что ранее учтенные земельные участки, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства», имеют равный юридический статус с актуальными, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и от смены системы координат расположение на поверхности земного шара, конфигурация и площадь земельного участка не меняются.

Заявитель Шульпин Б.Д., явившись в судебное заседание, участия в нем не принимал.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Министерство имущественных и земельных отношений по Тверской области представило письменный отзыв, в котором не согласилось с заявлением Шульпина Б.Д., поскольку указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Сведения о наличии наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № на границы земельных участков с кадастровыми номерами № получены заявителем в 2017 году в результате проведения землеустроительных работ в отношении спорных земельных участков и его обращения в орган кадастрового учета об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав.

Полагает, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те обстоятельства, на которые он ссылается, стали известны заявителю не позднее 17 января 2018 года.

Представитель заинтересованных лиц Драницына В.В., Пахомова Н.С.-Рогозов Б.Б., заинтересованные лица Ерофеев В.Л., Зернова Д.В. представили в суд возражения на заявление Шульпина Б.Д., в которых указали, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем просили в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе Шульпин Б.Д. просит отменить определение суда и передать заявление о пересмотре судебного постановления по делу № 2-2/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда другого субъекта Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения данного заявления в судах Тверской области.

Лица, участвующие в деле, и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд, руководствуясь положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 392 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из тех обстоятельств, которые перечислены Шульпиным Б.Д. в обоснование заявления, пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися в понимании гражданского процессуального закона.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что доводы Шульпина Б.Д. в частной жалобе основаны на неправильном толковании действующего законодательства, содержат критику постановленного судебного акта, не имеют правового значения, вследствие чего не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск заявителем срока обращения с подобным заявлением, установленного статьями 394, пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировав свои выводы в этой части.

Оснований не согласиться с позицией суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом разъяснений приведенного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 4, 5 постановления от 11 декабря 2012 года № 31, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и влекущими пересмотр постановленного решения.

Вопреки позиции апеллянта, заявление об отводе судьи Крон И.В. рассмотрено в установленном законом порядке по правилам статей 16-20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шульпина Бориса Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

М.В. Гудкова