Решение по делу № 33-5787/2024 от 22.02.2024

Судья Булатова Э.А.            УИД 16RS0040-01-2023-002510-55

дело № 2-2452/2023

№ 33-5787/2024

Учет № 198 г

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дудко А.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, которым ему отказано в иске к ОМВД России по Зеленодольскому району, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Дудко А.С., представитель ответчиков МВД России, МВД по РТ - Шагиев Р.Ф., представитель ответчика прокурора РТ – Фатхутдиновой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудко А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Зеленодольскому району, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что в августе 2022 года он обратился в адрес ОМВД России по Зеленодольскому району с заявлением по фактам неудавшегося покушения на его жизнь и здоровье, вымогательства и угроз причинения тяжкого вреда здоровью.

Все заявления о преступлениях и правонарушениях, которые подавались им в полицию, передавались должностному лицу, деятельность которого сводилась к укрывательству преступной и противоправной деятельности злоумышленников. При этом, каждое из вынесенных постановлений утверждалось начальником ОМВД, в прокуратуру и в суд им неоднократно подавались жалобы на деятельность должностных ОМВД России по Зеленодольскому району.

При рассмотрении жалоб все решения, принимаемые и утверждаемые должностными лицами ОМВД России по Зеленодольскому району, отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные, в отношении ОМВД России по Зеленодольскому району применялись меры прокурорского реагирования.

В декабре 2022 года им сомнительные действия и бездействия должностного лица, являющегося служащим ОМВД России по Зеленодольскому району, принимавшие решения об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в суд.

По его мнению, совершение должностным лицом, проводившим проверку его заявления о преступлении ОМ-1418, сомнительных действий и бездействие было умышленным, направленным на укрывательство преступлений, совершенных в отношении него, так как данное должностное лицо, в том числе скрывало от прокуратуры материалы проверки для принятия законных решений и возбуждения уголовного дела    в пределах предусмотренного законом срока, принимало заведомо незаконные решения по другим материалам проверок, в том числе не предусмотренные УПК РФ «о приобщении к материалам номенклатурного дела» и др.

На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования,    истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МВД РТ, УУП и ПДН ОМВД России по Зеленодольскому району Егоров М.П., Прокуратура РТ, Дудко А.Н.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчиков ОМВД России по Зеленодольскому району, МВД Российской Федерации и представитель третьего лица МВД по РТ с иском не согласился.

Представитель третьих лиц Зеленодольской городской прокуратуры и Прокуратуры РТ просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица - УУП и ПДН ОМВД России по Зеленодольскому району, а также третье лицо Дудко А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается на принятие решения без учета и должной оценки фактических обстоятельств дела, которыми факт причинения ему морального вреда в результате допущенных ответчиками нарушений его прав    подтвержден.

В судебном заседании истец, представитель ответчика прокурора РТ доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков МВД России, МВД по РТ полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 18 августа 2022 года в ОМВД РФ по Зеленодольскому району поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №30030 от 18 августа 2022 года, по заявлению гражданина Дудко А.С., из которого следует, что 11 августа 2022 года он находился дома по адресу <адрес>. В 07 час.16 мин. ему на телефон поступило сообщение по каналу «Whatsapp» с абонентского номера +79922132017 с предложением выкупа бытовой техники, хотя данную продажу он не планировал. Он проигнорировал данное сообщение, на его звонок      он не отвечал. Приблизительно в 08 час. 30 мин. в калитку дома кто-то сильно стучал, который продолжался в течении 5 мин. Калитку дома он не открыл, так как никого не ждал. Приблизительно в 09 час. он пошел на мусоросборник, находящийся у железной дороги (налево от дома) выбросить мусор. Из кустов на перекрестке вышел мужчина в синей одежде рабочего с отражательными полосами, небольшого роста (видеофайл, содержащий лицо мужчины, прилагает) и спросил «Андрей»? Он ответил отрицательно. После этого мужчина нанес ему два удара руками в область головы, от которых он увернулся и побежал обратно по улице, привлекая внимание прохожих и соседей криком, мужчина что-то угрожающие кричал и преследовал его до дома, где он перелез через забор. Преследующий мужчина не смог перелезть через забор, но при этом продолжал угрожать и требовал выйти, на что он ответил отказом. Указанный факт происходил в присутствии соседа по имени Виктор. Он скрывался на участке соседа, которого зовут Денис. Через некоторое время агрессия нападавшего мужчины спала, и он решил узнать заказчика его избиения. Со слов мужчины, его попросила бывшая супруга -Ангелина.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО15 от 26 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО11 от 30 сентября 2022 года вышеуказанное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, указано на необходимость проведения перекрестного опроса между бывшими супругами - ФИО2 и ФИО1, провести мероприятия по установлению очевидцев произошедшего, их опросить по существу, а также опросить жильцов дома, которые могли быть очевидцами произошедшего, либо предоставить информацию, имеющую отношение к произошедшему.

В последующем, постановлениями и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО15 от 11 октября 2022 года, 03 ноября 2022 года, 17 декабря 2022 года, 26 января 2023 года, 20 июля 2023 года, 19 августа 2023 года, 18 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Соответствующими постановлениями заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО11 указанные постановления были отменены как незаконные и необоснованные.

При этом, в постановлении    от 25 октября 2022 года указано на необходимость проведения перекрестного опроса между ФИО2 и ФИО1, мероприятий по установлению очевидцев произошедшего, их опросить по существу, а также опросить жильцов дома, которые могли быть очевидцами произошедшего, либо предоставить информацию, имеющую отношение к произошедшему, истребовать видеозаписи у ФИО1, обозреть и приобщить их к материалу.

Постановлением от 25 ноября 2022 года    материал проверки направлен в Отдел МВД России по Зеленодольскому району для исполнения, а именно приобщения ответов на запросы.

В постановлении от 26 декабря 2022 года вновь указано на необходимость проведения перекрестного опроса между ФИО2 и ФИО1, провести мероприятия по установлению очевидцев произошедшего, их опросить по существу, а также опросить жильцов дома, которые могли быть очевидцами произошедшего, либо предоставить информацию, имеющую отношение к произошедшему, истребовать видеозаписи у ФИО1, обозреть и приобщить их к материалу.

В постановлении от 05 июля 2023 года указано на необходимость опроса соседа ФИО12 и провести мероприятия по установлению очевидцев произошедшего, их опросить по существу, либо предоставить информацию, имеющую отношение к произошедшему.

В постановлении от 08 августа 2023 года    вновь указано на необходимость опроса соседа ФИО12 и провести мероприятия по установлению очевидцев произошедшего, их опросить по существу, либо предоставить информацию, имеющую отношение к произошедшему.

В постановлении от 15 сентября 2023 года    указано на необходимость опроса соседей Виктора, Дениса, жену ФИО1, изъять и осмотреть видеозаписи, опросить мать ФИО2, опросить мать ФИО1, установить и опросить парня по имени ФИО4, который нанес 2 удара и провести мероприятия по установлению очевидцев произошедшего, их опросить по существу, либо предоставить информацию, имеющую отношение к произошедшему.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО15 от 18 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, также отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Отказывая    в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности      причинения ему нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими для истца последствиями. Процессуальное решение, которым в рамках уголовно-процессуального законодательства установлен состав совершенного в отношении истца преступления, либо принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и длительная продолжительность проводимых проверок о причинении ему моральных страданий не свидетельствует.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц полиции, причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

          Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование нарушения принадлежащих ему прав, истец ссылался на то, что    факт незаконности действия (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по Зеленодольскому району, выразившиеся в последовательном безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела и утверждении руководством постановлений и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО15 был установлен соответствующими постановлениями заместителя Зеленодольского городского прокурора, которыми       вышеуказанные постановления      были отменены как незаконные и необоснованные.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются как материалами дела, так и материалами проверки КУСП .... (объединен в сводное производство с КУСП .... и КУСП ....)

          Указанные постановления    заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО11 по отмене постановлений должностных лиц Отдела МВД России по Зеленодольскому району в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда.

При этом, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции в порядке проверки доводов апелляционной жалобы    материалов следует, что вышеназванное постановление и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО15 от 18 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, а также действия начальника Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО13 по жалобе ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ постановлением судьи Зеленодольского городского суда от 3 апреля 2024 года признаны незаконными с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

           Апелляционным постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

           Таким образом, нарушение прав истца должностными лицами государственного органа следует признать установленным, поскольку принятие окончательного процессуального решения по заявлению ФИО2 было необоснованно затянуто, что привело к нарушению его нематериальных благ в виде права на своевременное рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и отказ суда в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного    решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием    нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины должностных лиц Отдела МВД России по Зеленодольскому району, степени нравственных страданий истца, оценив их в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает возможным взыскание компенсации за причинение морального вреда истцу в сумме 15 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из его соразмерности характеру причиненного истцу вреда, поскольку именно такой размер компенсации направлен на надлежащее его возмещение.

Произведенное уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела, не позволяет считать чрезмерно заниженным или завышенным.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и возврат госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи