Решение по делу № 22-58/2016 от 13.01.2016

Судья Волков В.Н.             Дело № 22-58/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         1 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Бутовецкой А.Б.,

защитника – адвоката Гаджиева Р.Р., представившего удостоверение № <№> и ордер № <№> от <дата> года,

осужденного Тайгильдина Ю.Е.,

рассмотрел в судебном заседании 1 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Тайгильдина Ю.Е. адвоката Ковальчук К.Т. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года, которым

Тайгильдин ЮЕ, <...> ранее судимый:

1 декабря 2010 год по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением от 4 мая 2012 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

4 июня 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на срок 3 года;

11 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Тайгильдин Ю.Е. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с
14 декабря 2015 года.

    Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Тайгильдина Ю.Е. и адвоката Гаджиева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бутовецкую А.Б., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тайгильдин Ю.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей МТА в размере 7400 рублей.

Преступление им совершено примерно в 12 часов 25 минут 8 сентября 2015 года у здания <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Тайгильдин Ю.Е. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук К.Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в написании явки с повинной и в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования. Суд односторонне дал оценку характеризующим данным Тайгильдина Ю.Е., он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства судом учтены формально, не повлияли на меру наказания, что позволяет сделать вывод о необъективности суда при назначении Тайгильдину Ю.Е. наказания. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Тайгильдина Ю.Е. свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям
Тайгильдина Ю.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Тайгильдину Ю.Е. наказания суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства – чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, выдача сотрудникам полиции похищенного школьного рюкзака и сообщении им места нахождения остального похищенного имущества, наличие положительной характеристики по месту отбытия наказания. Кроме того, суд первой инстанции учел протокол явки с повинной Тайгильдина Ю.Е. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отнес его к обстоятельству, смягчающему наказание.

Судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту регистрации удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания – положительно, суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Вопросы применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Решение суда о неприменении положений ст. 73УК РФ, возможности исправления <...>., ранее неоднократно судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества, достаточно мотивировано в приговоре.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

от 14 декабря 2015 года в отношении Тайгильдина ЮЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковальчук К.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий                    М.В. Кузнецова