Решение по делу № 33-6353/2013 от 01.07.2013

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-3816/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Петрушенко Ф.П., Асатиани Д.В.

при секретаре Данилове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П. гражданское дело по частной жалобе Маргарян Э. Ш., в лице представителя Левиной Т. Г.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации Ворошиловского района Волгограда в пользу Маргарян Э. Ш. судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Маргарян Э. Ш. об оспаривании действий администрации Ворошиловского района Волгограда в сумме <.......> рублей на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Маргарян Э. Ш. об оспаривании действий администрации Ворошиловского района Волгограда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Маргарян Э.Ш. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межведомственной комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения и реконструкции нежилых помещений, находящиеся на территории Ворошиловского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в указанной части постановлено новое решение, которым признано недействительным решение межведомственной комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения и реконструкции нежилых помещений, находящиеся на территории Ворош об отказе Маргарян Э.Ш. в рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> в нежилое. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Маргарян Э.Ш. – Левиной Т.Г. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Маргарян Э.Ш. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого частной жалобе просит Маргарян Э. Ш., в лице представителя Левиной Т. Г.

Участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, не извещалась.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Маргарян Э.Ш. для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на предоставление услуг Левиной Т.Г..

Как следует из материалов дела, представление интересов истца выразилось в участии Левиной Т.Г. в суде первой и кассационной инстанций.

За услуги представителя Маргарян Э.Ш. было оплачено Левиной Т.Г. <.......> руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования Маргарян Э.Ш. суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» и пришел к выводу об удовлетворении требований в размере <.......> рублей. При этом суд исходил из объема совершенных представителем действий, а именно из того, что представителем Маргарян Э.Ш. – Левиной Т.Г. подготовлено и представлено в суд заявление Маргарян Э.Ш. об оспаривании действий администрации Ворошиловского района Волгограда, участвовала в одном судебном заседании, на котором судом и принято решение по существу, подготовила и представила в кассационную инстанцию жалобу, участия в которой не принимала.

Вместе с тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также объем выполненной представителем заявителя работы судебная коллегия считает необходимым определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2012 года в части размера оплаты услуг представителя изменить, взыскав с администрации Ворошиловского района Волгограда в пользу Маргарян Э.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2012 года изменить, взыскав с администрации Ворошиловского района Волгограда в пользу Маргарян Э.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Маргарян Э. Ш., в лице представителя Левиной Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: