Решение по делу № 12-45/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № №

№

15 июня 2023 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Ачинского транспортного прокурора на постановление главного государственного инспектора отдела труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

должностного лица – заместителя начальника по управлению персоналом и специальным вопросам Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Ильина ФИО8 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено.

Огласив протест Ачинского транспортного прокурора, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника по управлению персоналом и специальным вопросам Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Ильина А.Ю. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71-72).

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении главный государственный инспектор отдела труда в Красноярском крае исходил из того, что Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена возможность проведения проверки без вынесения решения и доведения его для сведения проверяемой организации, что является существенным нарушением требований законодательства, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении, что послужило прекращению производства по делу.

Не согласившись с указанным постановлением, Ачинский транспортный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит постановление главного государственного инспектора отдела труда в Красноярском крае отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, федеральные законы от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в обоснование протеста указывает, что все документы, содержащие сведения о наличии в действиях заместителя начальника по управлению персоналом и социальным вопросам Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «Локо Тех-Сервис» Ильина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, получены в рамках рассмотрения поступившей в Ачинскую транспортную прокуратуру жалобы ФИО9., соответственно, дополнительного решения о проведении проверки как основания для последующего возбуждения в отношении указанного лица дела об административном правонарушении не требовалось.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) отменено решение судьи Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), которым протест Ачинского транспортного прокурора на постановление главного государственного инспектора отдела труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворен, дело возвращено на новое рассмотрение, в связи с чем назначено судебное заседание.

Ачинский транспортный прокурор для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель государственной инспекции труда в Красноярском крае для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил протест оставить без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Ильин А.Ю., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 для участия в судебном заседании не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные прокурором в протесте, лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Ильина А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Закона о прокуратуре указано, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Между тем, осуществление прокурорского надзора за исполнением законов может осуществляться разными способами, как путем истребования информации, документов, так и путем организации проведения проверок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, взаимосвязанные положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7.03.2017 № 27-ФЗ, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою актуальность в части установления случаев, когда поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, может быть подтверждена или опровергнута без проведения проверки и после внесения изменений в Закон о прокуратуре.

В вынесенном уже после принятия Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1706-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что названное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учётом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Таким образом, предусмотренное Законом о прокуратуре полномочие прокурора требовать предоставления ему перечисленных материалов может быть реализовано в зависимости от преследуемых при осуществлении надзора за исполнением законов целей как в ходе проведения проверки, так и вне такого мероприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Получение статистической и иной информации, документов, справок и других материалов, а также проведение проверок исполнения законов коммерческими и некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые возможно подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственными органами, когда не осуществляется взаимодействие с проверяемым лицом, допустимо в порядке ст.ст. 6, 10, 22 Закона о прокуратуре.

При поступлении же в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о нарушениях коммерческими и некоммерческими организациями или их должностными лицами закона, истребование от таких организаций указанных в п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений и привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, которая должна осуществляться с соблюдением требований ст. 21 Закона о прокуратуре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. обратились к Ачинскому транспортному прокурору с заявление о нарушении трудовых прав вследствие незаконного удержания из заработной платы профсоюзных взносов за <данные изъяты> (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским транспортным прокурором в адрес Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» направлено требование о предоставлении информации и копии документов (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Ачинскому транспортному прокурору направлены истребуемые документы (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским транспортным прокурором в порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника по управлению персоналом и специальным вопросам Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Ильина А.Ю. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (постановление - л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ постановление Ачинского транспортного прокурора о возбуждении в отношении заместителя начальника по управлению персоналом и специальным вопросам Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Ильина А.Ю. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с материалами направлено руководителю государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Красноярском крае (л.д. 12).

Довод Ачинского транспортного прокурора о том, что решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом применительно к настоящему делу подлежит отклонению, поскольку копии заявлений от ФИО9. о прекращении удержания из их заработной платы профсоюзных взносов, расчётные листки, содержащие данные об удержаниях из заработной платы работников, и иные документы, являющиеся доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, были представлены Сервисным локомотивным депо «Боготол- Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» по требованию Ачинского транспортного прокурора в связи с необходимостью проверки содержащихся в обращении работников указанной организации конкретных сведений о нарушении работодателем их прав на получение заработной платы в полном объеме.

Следовательно, такое истребование свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства при осуществлении начисления и выплат денежных средств, причитавшихся обратившимся к прокурору работникам.

Однако решение о проведении проверки, как усматривается из представленных материалов, в том числе и протеста прокурора, прокурором не выносилось.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Отсутствие решения прокурора о проведении проверки является существенным нарушением требований процедуры ее проведения, в связи с чем главный государственный инспектор труда в Красноярском крае при рассмотрении материала в отношении должностного лица – заместителя начальника по управлению персоналом и специальным вопросам Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Ильина А.Ю. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника по управлению персоналом и специальным вопросам Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Ильина ФИО8 оставить без изменения, протест Ачинского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина