Решение по делу № 2-2942/2022 от 04.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 г.                                                                                              г. Иркутск

.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Токтоновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002730-20) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПарапетСтройИнвест» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ****год между ООО «ПарапетСтройИнвест» и ФИО2 был заключен договор № В-53/А участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Жилой комплекс с торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, г. Иркутск, на пересечении улиц Пискунова и Карла Либкнехта, кадастровый номер земельного участка: 38:36:000021:28974 и передать объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру, строительный номер №, общей приведенной площадью 75,58 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, подъезд 1.

Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п.2.1 договора № В-53/А участия в долевом строительстве от ****год составила 6 856 100 руб. и была выплачена ФИО2, в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 договора № В-53/А участия в долевом строительстве от ****год срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, при условии полной оплаты участником договора – не позднее ****год, после ввода объекта в эксплуатацию, который установлен не позднее ****год

Квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес> должна была быть передана ФИО2 не позднее ****год Однако квартира по данному адресу была передана истцу по акту приема-передачи квартиры только ****год, соответственно просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры в срок за период просрочки с ****год по ****год составила 171 календарный день.

Последним днем исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес> являлось ****год, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на ****год и составлявшая 4,25%.

****год истцом была подана претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве по юридическому адресу ООО «ПарапетСтройИнвест»: г. Иркутск, <адрес>А с просьбой в 10-дневный календарный срок со дня получения претензии выплатить неустойку за пропуск срока передачи квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес> за период просрочки с ****год по ****год в размере 332 178 руб.

Однако какой-либо выплаты в ответ не поступило.

Истец просит суд признать пункт 8.3 договора № В-53/А участия в долевом строительстве от ****год недействительным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 332 178 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10 000 руб., ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение денежного требования в добровольном порядке; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб..

ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объёме.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся истцов.

Представитель ответчика ООО «ПарапетСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «ПарапетСтройИнвест», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ПарапетСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1143850032105. Общество является юридическим лицом по законодательству РФ и действует на основе коммерческого расчета, самофинансирования и самоокупаемости, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде, третейском суде. Общество приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации (п. 1.3 Устава). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела учредительными документами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПарапетСтройИнвест» (застройщиком) и ФИО2 (участник) ****год заключен договор участия в долевом строительстве №В-53/А, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Жилой комплекс с торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, г. Иркутск, на пересечении улиц Пискунова и Карла Либкнехта, кадастровый номер земельного участка: 38:36:000021:28974, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является <адрес>, расчетной площадью – 80, 66 кв.м., общей приведенной площадью 75,58 кв.м., расположенная на 8 этаже, подъезд 1 (блок А).

Схема расположения объекта в строящемся многоквартирном доме – приложение №, является неотъемлемой частью договора.

В соответствие с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве №В-53/А от ****год, цена договора составляет 6 856 100 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора обязательство участника по оплате цены Договора считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика..

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора ФИО2 исполнил в полном объеме.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, при условии полной оплаты Участником цены договора - не позднее ****год, после ввода объекта в эксплуатацию, который установлен не позднее ****год.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Акт приема-передачи подписан между сторонами ****год

Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

При установлении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего расчета:

Срок передачи квартиры по договору - не позднее ****год.

Период просрочки исполнения обязательства (на дату подписания акта приема-передачи – ****год) – 171 календарный день - с ****год по ****год.

Учитывая ставку рефинансирования Центрального банка РФ, установленную на день исполнения обязательства (на ****год – 4.25%), период задолженности с ****год по ****год (171 календарный день), размер неустойки составляет 332 178 руб., исходя из следующего расчета: (6 856 100 * 171 * 4,25% * 1/300)*2 = 332 178 руб.

Каких-либо ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 332 178 руб.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО2, о том, что действиями ответчика в неисполнении условий договора ему причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевал неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы его квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств, которая составляет 171 день.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имел право и рассчитывал на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «ПарапетСтройИнвест».

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок (направлена претензия в адрес ответчика), требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «ПарапетСтройИнвест» в пользу истца ФИО2 подлежит штраф в размере 167 589 руб.((332 178 руб.+3000 руб.)/2)

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от ****год, в соответствии с которым ФИО5 обязался оказать истцу юридические услуги.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., что подтверждается п. 3.1. договора.

Из расписки о получении денежных средств от ****год следует, что ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ****год.

Суд, учитывая, что ФИО5 составлено заявление и подано в суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПарапетСтройИнвест» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №В-53/А от ****год, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8.3, заключенного между сторонами договора была предусмотрена договорная подсудность – Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности Октябрьскому районный суд г. Иркутска) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом договора, заключенного им с застройщиком, положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Разрешая требования о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие признается недействительным.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение спорного положения о подсудности споров в договор участия в долевом строительстве, ущемляет права потребителя, в связи с чем оно не соответствует закону.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от ****год истцом выдана на представителя ФИО5 на представление прав и интересов истца по делам во всех судах общей юрисдикции системы Российской Федерации по взысканию неустойки по просрочке передачи квартиры по договору № В-53/А участия в долевом строительстве от ****год

Истец ФИО2 оплатил стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается самой доверенностью от ****год, а так же квитанцией нотариуса.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 1700 руб.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «ПарапетСтройИнвест» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6822 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №В-53/А от ****год недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 332 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 167 589 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 6822 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 2 ноября 2022 года.