Решение по делу № 11-90/2022 от 24.02.2022

Мировой судья Русакова Л.Н.

Дело №11-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                               г.Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гавро Е.А. на определение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 13 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений,

установил:

12.12.2018 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ ... о взыскании с Гавро Е.А. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумме 19092,94 руб.

Судебный приказ №2-6294/2018 был направлен должнику 25.12.2018 по адресу: <адрес>, но не получен им и возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 7).

10.01.2022 в судебный участок от Гавро Е.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Наряду с требованием об отмене судебного приказа должник просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений, так как сам приказ он не получал, поскольку прошедший год проживал в <адрес>.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 13.01.2022 должнику Гавро Е.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа (в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока).

Не согласившись с вынесенным определением, Гавро Е.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 13.01.2022, восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ №2-6294/2018. Частная жалоба мотивирована тем, что копию судебного приказа Гавро Е.А. не получал ввиду отсутствия в г.Воркуте «по работе». К частной жалобе повторно приложены документы, которые были приложены к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Статьёй 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ №2-6294/2018 вынесен 12.12.2018, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте направлен должнику 25.12.2018 по адресу: <адрес>. Однако копия судебного приказа не была получена Гавро Е.А.; 11.01.2019 конверт с судебной корреспонденцией возвращен отправителю (в судебный участок) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Положениями ст.129 ГПК РФ определено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

То есть действующее процессуальное законодательство связывает возможность отмены судебного приказа с подачей должником возражений в установленный законом срок.

Как разъяснено в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное»). Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия судебного приказа от 12.12.2018 была направлена должнику за пределами установленного пятидневного срока (а именно на 9 день – 25.12.2018). Что в данном случае не влияет на существо рассматриваемого вопроса, поскольку, как уже указано выше, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Так, согласно почтовым штемпелям на конверте судебная корреспонденция на имя Гавро Е.А. по месту его жительства была направлена 25.12.2018, прибыла в место вручения 26.12.2018, а возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении только 11.01.2019. Таким образом, нарушений сроков хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в поданных мировому судье возражениях Гавро Е.А. утверждает, что не получал копию судебного приказа, так как находился за пределами г.Воркуты «по работе» и прошедший год проживал в <адрес>.

Проживание в <адрес> в течение прошедшего 2021 года перед подачей в 2022 году возражений никак не влияет на рассматриваемый вопрос, так как направление судебного приказа должнику имело место в декабре 2018 года, а его возврат в судебный участок – в январе 2019 года.

К частной жалобе повторно приложены документы, которые были приложены к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным их оценить.

Получение штрафа в октябре 2021 года на трассе за пределами города Воркуты и электронный билет о возвращении Гавро Е.А. 03.10.2021 из <адрес> в г.Воркуту также никаким образом не влияет на рассматриваемый вопрос по вышеизложенным основаниям. Кроме того, представленные документы не подтверждают отсутствие Гавро Е.А. в интересующий суд период – с 25.12.2018 по 11.01.2019.

Равно как и платежный документ об оплате услуг АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>» за декабрь 2021 года, правоустанавливающий документ на недвижимость в <адрес> суд апелляционной инстанции полагает неотносимыми к существу рассматриваемого вопроса применительно к ст.56 ГПК РФ.

Также нельзя принять во внимание сообщение Гавро Е.А. в частной жалобе о том, что им из АО «РЖД» вновь запрошены сведения о прибытии/убытии, поскольку по смыслу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных допустимых доказательств того, что Гавро Е.А. действительно находился за пределами г.Воркуты в период вынесения судебного приказа и его направления должнику.

Вместе с тем, как уже приведено выше, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 определяет, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К доказательствам такой невозможности могут относиться, в том числе документы, подтверждающие отсутствие должника в месте жительства в связи с переездом в другое место жительства и др.

Данные разъяснения соотносятся с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе совокупного анализа материалов дела не обнаруживается доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит, как вынесенное законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 13 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений оставить без изменения, а частную жалобу Гавро Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      У.Н. Боричева